La abstención es un derecho político

VOTAR ES ABDICAR: La ilusión del voto y la democracia parlamentaria.

nov 17

Posted by JalapaRevealed

 
VOTAR ES ABDICAR: La ilusión del voto y la democracia parlamentaria. 

nov 17 Posted by JalapaRevealed

A escasos días de las elecciones generales en España me siento en la obligación moral y ética de hacer algunas aclaraciones de suma importancia, ya que por las actitudes que oigo y veo en la sociedad en general, parece que el personal está algo despistado. La sociedad está muy equivocada, porque considera el simple acto de votar como democracia, olvidando que con Franco ya se votaba, y sin concebir que uno puede ser demócrata, pero oponerse no a este o aquel partido, sino al sistema de partidos, a la oligarquía política española. Quien vota en blanco acepta el sistema político sin hallar ningún partido que lo convenza. Quien defiende la democracia (frente al sistema que hay en España, que es partitocrático y oligárquico, NO democrático), pero piensa que la misma manera en que se organizan las elecciones impide la democracia, NO VOTA. Si damos un voto en blanco estamos dando el voto a dejar las cosas como están. No votar es rechazar a todo el sistema por que no funciona y no hay nadie en quien confiar. EL SISTEMA HA FRACASADO pero hay gente cerrada de mollera que aún no se ha enterado o no se quiere enterar. No obstante, los esclavos modernos se sienten todavía ciudadanos. Creen votar y decidir libremente quién conducirá sus asuntos, como si aún pudieran elegir. Pero, cuando se trata de escoger la sociedad en la que queremos vivir, ¿creen ustedes que existe una diferencia fundamental, entre la izquierda y la derecha en España, entre la socialdemocracia y la derecha populista en Francia, entre demócratas y republicanos en Estados Unidos y entre laboristas y conservadores en el Reino Unido?. No existe ninguna oposición, puesto que los partidos políticos dominantes están de acuerdo en lo esencial: la conservación de la presente sociedad mercantil. Ninguno de los partidos políticos que pueden acceder al poder pone en entre dicho el dogma del mercado. Y son esos mismos partidos los que, con la complicidad mediática, acaparan las pantallas; riñen por pequeños detalles con la esperanza de que todo siga igual; se disputan por saber quién ocupará los puestos que les ofrece el parlamentarismo mercantil. Esas pobres querellas son difundidas por todos los medios de comunicación con el fin de ocultar un verdadero debate sobre la elección de la sociedad en la que queremos vivir. La apariencia y la futilidad dominan sobre el profundo enfrentamiento de ideas. Todo esto no se parece en nada, ni de lejos, a una democracia. La democracia real se define en primer lugar y ante todo por la participación masiva de los ciudadanos en la gestión de los asuntos de la ciudad. Es directa y participativa. Encuentra su expresión más autentica en la asamblea popular y en el diálogo permanente sobre la organización de la vida en común. Esa es la verdadera democracia señores!!. La forma representativa y parlamentaria que usurpa el nombre de democracia limita el poder de los ciudadanos al simple derecho de votar; es decir, a nada. Escoger entre gris claro y gris oscuro no es una elección verdadera. Las sillas parlamentarias son ocupadas en su inmensa mayoría por la clase económicamente dominante, ya sea de derecha o de la pretendida izquierda social demócrata. No hay que conquistar el poder, hay que destruirlo. Es tiránico por naturaleza, sea ejercido por un rey, un dictador o un presidente electo. La única diferencia en el caso de la “democracia” parlamentaria es que los esclavos tienen la ilusión de elegir ellos mismos al amo que deberán servir. El voto los ha hecho cómplices de la tiranía que los oprime. Ellos no son esclavos porque existen amos, sino que los amos existen porque ellos han elegido mantenerse esclavos. Espero con estas palabras, y esa era mi intención, el poder haber abierto unas pocas de esas muchas mentes cerradas de mollera que se escudan diciendo que el cambio es imposible, que esta es la naturaleza humana, que la maldad viene implícita en el ser humano, que eso siempre ha sido así, y siempre lo será, a esas personas les digo que no se dan cuenta (o no se quieren dar cuenta) que esa actitud lo que oculta es el miedo al cambio, el miedo a no poder adaptarse a una nueva forma de vida. El solo hecho de que haya una persona en el mundo que piense diferente (y os aseguro que no hay solo una, somos millones) es suficiente prueba para demostrar que la naturaleza humana no está prefijada ni es inalterable, el mundo no hace al humano, el humano hace al mundo y se hace así mismo. Quizás ha llegado el momento de dar un salto evolutivo como especie, quizás ese salto evolutivo sea un cambio en la conciencia como ser humano. Así que todos los que estén dispuestos a este viaje serán bienvenidos, y los que no lo estén, por favor HÁGANSE A UN LADO!!. Al fin y al cabo Darwin ya lo explicó bien, la evolución solo se trata de selección natural y tiempo. ¿No es tan difícil de entender verdad?. JalapaRevealed. PD: os dejo un vídeo por si aún no estáis convencidos de que votar es un derecho, no una obligación o deber, y que la abstención es una opción igualmente válida. Quizás os aclare un poco mas las ideas.

New post on JalapaRevealed

VOTAR ES ABDICAR: La ilusión del voto y la democracia parlamentaria. by JalapaRevealed

 

Tras hundirse, buscarán que prohibición del aborto vaya a referendo

Por: REDACCIÓN POLÍTICA | 2:55 p.m. | 12 de Octubre del 2011

Jóvenes de la comunidad LGTB protestaron frente a la Procuraduría para pedir aprobacion del aborto.

Foto: Milton Díaz / Archivo

Partido Conservador quiere revivir la iniciativa que fue rechazada en Comisión Primera de Senado.

El proyecto de reforma constitucional que pretendía prohibir totalmente el aborto en Colombia se hundió este miércoles en la Comisión Primera del Senado, luego de que los votos no le alcanzaran y se ordenara su archivo en primer debate.
La iniciativa pretendía prohibir totalmente el aborto, aún en los casos en que la madre hubiese sido violada, el feto presentara malformaciones o las vidas de la madre o del feto estuviesen en peligro, casos en los que la interrupción del embarazo fue permitida por la Corte Constitucional.
Sin embargo, el Partido Conservador, autor del proyecto,  anunció que presentará un proyecto de referendo ante el Congreso, para que se convoque al pueblo a las urnas a decidir si está o no de acuerdo con la prohibición total del aborto en Colombia.

José Darío Salazar, presidente del Partido Conservador, afirmó que “vamos a proponerle al Congreso que, vía ley de referendo, convoque al pueblo colombiano para que se exprese frente al tema de la protección del derecho a la vida de cada colombiano”.
El congresista anunció que la próxima semana se reunirá la bancada de la colectividad, con el fin de determinar en qué términos se presentará este proyecto de referendo.
“Este es uno de los temas que toca la piel de cada colombiano y debe definirlo el pueblo vía referendo”, puntualizó el jefe conservador.
Reacciones
El procurador Alejandro Ordóñez, uno de los principales defensores de la iniciativa, lamentó la decisión tomada por la Comisión Primera.
“Si no se respeta la vida humana por nacer, ¿qué vamos a esperar todas las personas en una sociedad que cada vez más se empeña en su actitud individualista y hedonista?”, dijo Ordóñez, durante el foro que sobre la reforma de la Justicia realiza hoy la Corporación Complexus, en Bogotá.

El Procurador dijo que es “prematuro” hablar de una alternativa a la iniciativa que se hundió hoy, pero subrayó que “hay que pensar qué se hace en defensa de la vida, en defensa del derecho más fundamental, que es el de la vida”.
Preguntado por periodistas si, con la prohibición total del aborto, aún en los tres casos permitidos por la corte la mujer es la más afectada, Ordóñez respondió: “No, no es la mujer. Es la vida”.
Agregó que la decisión del Legislativo es “un golpe al derecho a la vida pero desde luego que se debe tener esperanza en que se pueda avanzar creando escenarios jurídicos fundamentales para crear un ambiente necesario a fin de lograr proteger la vida íntegramente”.
La postura expresada por el Procurador General contrastó con lo expresado por el ministro del Interior, Germán Vargas Lleras quien, a título personal afirmó: “Considero que los casos emblemáticos que ha fijado la Corte Constitucional merecen preservarse. Esto es: violación, malformación del feto o peligro de muerte de la madre o el feto, y por tanto, puede y debe proceder intervención quirúrgica”.
 Así fue la votación

Lo que se votó fue una proposición de archivo que quedó con la siguiente votación: 9 votos a favor de hundirlo y 7 en contra.

Aunque en un principio la senadora del Partido de 'la U' Karime Mota había anunciado que apoyaría la iniciativa, la legisladora cambió de opinión y votó en contra del proyecto.
 
"Yo no me siento con la autoridad moral de condenar a una madre a llevar a su hijo inviable en su vientre nueve meses", precisó Mota.
 
Carlos Soto, de 'la U', también votó en contra del proyecto, aunque en principio los autores de la iniciativa lo tenían entre las cuentas para que lo aprobara.

El senador del Partido Verde Jorge Londoño, de quien en principio se dijo que apoyaría la iniciativa, por mandato de su colectividad también votó en contra de que se volviera a penalizar el aborto en los tres casos en los que la Corte Constitucional despenalizó el aborto. (Lea: Partido Verde no apoyará proyecto para prohibir el aborto) 

Los liberales mantuvieron su postura respecto a que esta iniciativa atentaría contra la Constitución del 91, por lo cual la votaron en contra, mientras que los conservadores, autores del proyecto, votaron a favor.   

Así quedó la votación en la Comisión Primera del Senado cuando se pidió archivarla:

Hernán Andrade Serrano (conservador): No

Luis Carlos Avellaneda Tarazona (Polo): Sí

Roy Leonardo Barreras Montealegre ('la U'): Sí

Juan Manuel Corzo Román (conservador): No

Juan Fernando Cristo Bustos (liberal): Sí

Parmenio Cuellar (Polo) - En contra - Sí

Eduardo Enríquez Maya (conservador): no estaba

Manuel Enríquez Rosero (conservador): No

Juan Manuel Galán Pachón (liberal): no asistió

Jesús Ignacio García Valencia (liberal): Sí 

Roberto Gerlein Echeverría (conservador): No

Hemel Hurtado Angulo (PIN): No

Jorge Eduardo Londoño Ulloa (verde): Sí

Karime Mota y Morad ('la U'): Sí

Juan Carlos Rizzetto Luces (PIN): No

Carlos Enrique Soto Jaramillo ('la U'): Sí

Luis Fernando Velasco Chaves (liberal): Sí

Juan Carlos Vélez Uribe ('la U'): No
 
REDACCIÓN POLÍTICA

el tiempo.com

Colombia se abstendrá en el Consejo de Seguridad

Publicado 19/09/2011

Diplomacia

Colombia se abstendrá en el Consejo de Seguridad

Colombia se abstendrá en una eventual
votación sobre la solicitud de la
Autoridad Palestina de ser admitida
como Estado de pleno derecho en la ONU,
anunció en Bogotá la ministra de Relaciones Exteriores, María Ángela Holguín.
La canciller colombiana confirmó que
la postura de su país frente a la crisis
en Oriente Medio es la de creación por
"acuerdos políticos" de un Estado palestino independiente.
Una delegación encabezada por el presidente de Palestina,
Mahmud Abás, presentará el próximo viernes ante el Consejo
de Seguridad de la ONU, del que Colombia es miembro no
permanente, la petición de que sea admitido como miembro
de pleno derecho del organismo.
"Queremos que haya un Estado palestino, pero lo deseable,
pensando en una paz más duradera, lo que quisiéramos, es
que sea fruto de un acuerdo con Israel para que puedan
vivir en paz", expresó la canciller Holguín.
La titular colombiana de Exteriores consideró que no es

conveniente forzar ahora una situación que en nada contribuiría a la paz en Oriente Medio. Por ello, en el caso de que la solicitud palestina llegue a votación en el Consejo de Seguridad, "Colombia se abstendría", puntualizó Holguín.
Aunque los palestinos cuentan con una misión en Colombia, este país andino mantiene estrechas relaciones con Israel y es uno de los pocos de la región que no han reconocido el Estado palestino.
En Latinoamérica, la Autoridad Palestina ha sido reconocida
como Estado por Cuba, Nicaragua, Venezuela, Costa Rica,
Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Ecuador, Perú, Uruguay y
Honduras.
La canciller Holguín viaja a Nueva York para asistir a la
asamblea anual de la ONU, en la que también participará
el presidente Juan Manuel Santos.
El gobernante colombiano intervendrá ante el pleno el
miércoles próximo y al día siguiente estará en una reunión
de presidentes de los países miembros del Consejo de
Seguridad, en el que el país andino ha tenido asiento en
seis ocasiones anteriores.

 EFE

La votación sobre Palestina en el Consejo de Seguridad no está clara

Publicado 19/09/2011

Diplomacia

Israel: La votación sobre Palestina en el Consejo de Seguridad no está clara

El embajador de Israel en las Naciones
Unidas, Ron Prosor, señaló que aún no
está claro cómo votará el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas
sobre el pedido de reconocimiento
del Estado palestino; porque Portugal
aún no se ha decidido sobre la cuestión.
La resolución palestina debe obtener el apoyo de al menos nueve
de los quince miembros del Consejo de Seguridad, para ser
aprobada.
Se estima que Brasil, India, Sudáfrica, Líbano, China y Rusia
votarán a favor de la resolución.
Colombia ha anunciado que se abstendrá y aún esta en juego
la decisión de Gran Bretaña, Francia, Alemania, Portugal, Bosnia Herzegovina, Gabón y Nigeria.
La resolución palestina fracasará si es vetada por uno de los
cinco miembros permanentes – Estados Unidos, Gran Bretaña,
Francia, China, y Rusia.
El embajador Ron Prosor anunció que Washington está actuando
para evitar tener que usar su veto en el Consejo de Seguridad
de la ONU. Por eso,

está tratando de conseguir que siete de los quince miembros de ese organismo voten en contra o se abstengan a la resolución. Aunque la resolución fracase en el Consejo de Seguridad, será aprobada fácilmente en la Asamblea General, explica Prosor. Sin embargo, el diplomático señala que la resolución de la Asamblea General no le concederá a la Autoridad Palestina la condición de Estado, sino que mejorará su estatus algo que no representará ningún cambio en los
hechos.
Prosor advirtió que el aumento de las expectativas de los
palestinos, como resultado de la votación, es una apuesta
que no conducirá a la paz sino a más violencia, y reiteró
que la única manera de llegar a una solución pacífica del
conflicto es a través de la negociación directa.
El enviado de Israel manifestó que es importante que
Jerusalén reciba el apoyo de las naciones de peso para
subrayarles a los palestinos que sería mejor para ellos
si regresaran a la mesa de negociaciones.