UNIVERSOS DE LA TEORÍA DE CUERDAS

UNIVERSOS DE LA TEORÍA DE CUERDAS

El mundo de las Branas de Randall y Sundrum

La física clásica, la manera como el ser humano interpreta los fenómenos físicos de la naturaleza, sufrió dos revoluciones conceptuales en los comienzos del siglo XX:
1) La teoría de la relatividad general, fundada por Albert Einstein, que cambió completamente las nociones sobre el origen y el destino del Universo. En esta teoría, el espacio y el tiempo pasaron de ser de un mero escenario pasivo en que se producen los acontecimientos a participantes activos en la dinámica del Cosmos.
2) La teoría cuántica, cuyo primer paso lo dio Max Planck en 1900 cuando descubrió que la radiación de un cuerpo rojo era explicable si la luz podía ser emitida y absorbida en paquetes discretos, llamados quanta. Einstein también demostró en uno de sus revolucionarios artículos, escrito en 1905, que la hipótesis cuántica de Planck podría explicar lo que se conoce como efecto fotoeléctrico, base de los modernos detectores de luz y cámaras de televisión y gracias al cual Einstein recibió el premio Nobel de física.
En la búsqueda de una teoría unificada de la física, que combinase la gravedad con la teoría cuántica, se propuso la llamada teoría supersimétrica de cuerdas, en la cual las cuerdas son objetos unidimensionales cuyas vibraciones son interpretadas como membranas.
Después de 1985, se hizo evidente que la teoría de cuerdas no era la descripción completa. Se advirtió que las cuerdas son tan sólo un miembro de una amplia clase de objetos que pueden extenderse en más de una dimensión. El doctor Paul Townsend, de la Universidad de Cambridge, les dio el nombre de p-branas. Una p-brana tiene longitud en p dimensiones. Una p=1 brana es una cuerda, una p=2 branas es una superficie o membrana, y así sucesivamente.
Todas las p-branas podían ser obtenidas como soluciones de las ecuaciones de las teorías de supergravedad en 10 u 11 dimensiones. La idea es que después de las tres dimensiones espaciales y la dimensión asignada al tiempo, de las que tenemos conciencia, las otras seis o siete dimensiones están enrolladas con un radio de curvatura tan pequeño que no las observamos.
¿Cómo surgió la idea de las dimensiones “extras”? ¿Pueden observarse estas dimensiones? Contestemos primero esta última pregunta. Existe la posibilidad de que podamos observarlas con el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) que formará parte del CERN de Ginebra, a partir del 2007. Lo que ha convencido a mucha gente de la existencia de estas “otras” dimensiones es la aparición de una red de relaciones inesperadas. Parece ser que las diversas teorías que explican estos fenómenos forman parte de una misma teoría subyacente, llamada teoría M.
Acerca del surgimiento de estas ideas, la periodista Marguerite Holloway escribió un reportaje en la publicación en línea Scientific American.com, titulado “The Beauty of Branes”. En él describe la aventura de Lisa Randall, física de la Universidad de Harvard, quien pensó en dimensiones más elevadas e impulsó ideas de la física y de la cosmología que pueden dar la pauta para una reconciliación de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza.
Lisa Randall fue “llevada” hacia las dimensiones extras en el verano de 1998. Las dimensiones extras están más allá de las cuatro que encontramos cotidianamente (las tres dimensiones espaciales más el tiempo, incorporado desde la teoría de la relatividad general). El matemático Theodor Kaluza había propuesto una quinta dimensión en 1919, la teoría de cuerdas requería 10 dimensiones y la teoría M necesitaba de 11. Pero Randall no les encontró mucho sentido hasta que decidió les serían útiles para explicar la supersimetría, uno de los acertijos que estaba ponderando.
Randall contactó a Raman Sundrum, un estudiante de post-doctorado de la Universidad de Boston, y entre ambos sostuvieron una lluvia de ideas acerca de las dimensiones extras y branas. Los artículos que resultaron de este encuentro, nominados RS-1 y RS-2 son dos de los documentos más citados en física en los últimos cinco años. Ofrecieron una perspectiva novedosa de concebir la gravedad, las branas y las dimensiones extras, y sugirieron que el Universo evolucionó de manera distinta en su comienzo que después.
Un instinto fuera de lo común es lo que motivó a Randall a buscar problemas que conocía poco. Ella trabajó, por ejemplo, en versiones perfectas de números complejos conocidas como integrales gaussianas. Sus aproximaciones a estos números devinieron en campos de la física tan diversos como el technicolor, la violación de la paridad simétrica, la estructura de los sabores y la bariogénesis, por mencionar algunos.
La esencia del trabajo de Randall y Sundrum estriba en que la gravedad puede residir en branas diferentes de la nuestra. En este modelo, todas las fuerzas y partículas se atienen a tres branas excepto la gravedad, que se concentra en las otras branas y es libre para circular a través del espacio-tiempo. Para el momento en que nos alcance, la gravedad será débil, mientras que en la otra brana será fuerte.
Los teóricos que sostienen el concepto de cuerdas piensan que confinar todas las fuerzas a branas parece una idea débil, pero no han trabajado en el mecanismo, según explica el físico Joseph Lykken, del Fermilab. “Randall y Sundrum cambiaron la forma de concebir la materia por completo”, subraya. Existen ideas que parecen estar contra la más elemental intuición, de tal modo que algunos físicos tuvieron temor de considerarlas, pero el temor era distinto al de estar especulando sobre algo irreal. El tiempo les dio finalmente la razón a Randall y Sundrum, pues ofrecían un nuevo conjunto de opciones para lo que acaeció en el Universo temprano.
Algunos de los modelos más recientes serán puestos a prueba con el Gran Colisionador de Hadrones (LHC), cuando este se ponga en marcha, en mayo del 2008.
Randall colabora ahora con el doctor Andreas Karch, de la Universidad de Washington, quien confiesa que a veces no la entiende, aun cuando, por lo general, ella tiene la razón. De acuerdo a ella, vivimos en un Universo de 3-branas, aun cuando hay regiones ulteriores a ese horizonte que parecen totalmente diferentes. “Y aún no las hemos explorado”, concluye.

ARTÍCULO ORIGINAL

Publicado por VERSUS EN MATRIX en 07:09

101 MATRIX

UN BLOG PARA TODOS LOS QUE QUIERAN TOMAR LA PASTILLA ROJA

 

TEORÍAS ACERCA DE LA CREACIÓN

 

TEORÍAS ACERCA DE LA CREACIÓN

¿Qué dicen las Escrituras y qué dicen los científicos modernos acerca de la antigüedad de la tierra? Los geólogos, arqueólogos y demás científicos sacan sus conclusiones calculando el tiempo requerido para la carbonificación de la corteza terrestre, la acumulación de sal en el océano y la formación de rocas sedimentarias. Los científicos cristianos en busca de una explicación han formulado varias teorías reinterpretando el relato bíblico en términos científicos que no lo violenten. Consideremos algunas:

1. Teoría del vacío o del arruinamiento y recreación: Según esta teoría, hubo una creación perfecta en el pasado distante (Gen. 1:1) seguida de una gran catástrofe ocurrida entre Génesis 1:1 y 1:2 la cual dejó a la tierra desolada y en caos (Jer. 4:23-26; Isa. 24:1 y 45:18). La ruina de la tierra fue el resultado del juicio divino al caer Satanás y sus ángeles (Ez. 28:12-15; Isa. 14:9-14; 2 Ped. 2:4 y Jud. 6). La frase “la tierra estaba desordenada y vacía” (Génesis 1:2) podría traducirse “llegó a ser algo caótico y vacío”. El caos mencionado en 1:2 terminaría con un vasto período de tiempo en el cual ocurrieron los hechos prehistóricos. Después de este cataclismo, la tierra fue re-creada en seis días literales.

Esta teoría daría cuenta de la antigüedad de la tierra y permitiría la interpretación literal de los seis días de la creación. Sin embargo, se enfrenta con serias dificultades: ¿Enseña realmente la Biblia que la caída de Satanás provocó una catástrofe universal? ¿Tienen algo que ver las descripciones en Jeremías 4:23-26 e Isaías 24:1 con la época pre-adánica? Parece que estas profecías se refieren a un futuro posterior al momento de la profecía. Jeremías se refirió a la invasión babilónica e Isaías al juicio final de las naciones. Consideremos la frase de Isaías 45:18b, respecto de la tierra: “no la creó caótica, sino para ser habitada la plasmó” (Biblia de Jerusalén). ¿Se refiere al caos resultante de una catástrofe, o más bien a una etapa en el proceso de la creación primitiva? Sería extraño que el relato bíblico dedicara sólo un versículo a la creación y dos capítulos a la re-creación. Además las referencias en el resto de la Biblia parecen aceptar que los seis días creativos se refieren a la creación original. Así que, esta teoría puede considerarse altamente especulativa, y carente de sólidas evidencias bíblicas.

2. Teoría de la creación progresiva: Algunos consideran el primer capítulo de Génesis como “una descripción poética de los pasos sucesivos de la creación”. Los días de la creación representarían eras de tiempo indefinido o sea épocas geológicas, en las cuales Dios paulatina y progresivamente llevó a cabo su actividad creadora. “La mañana” y “la tarde” se refieren al comienzo y fin de cada período. Los días de creación nos proporcionan “cuadros majestuosos vertidos en el conocido molde bíblico del número siete”.1 Señalan que el mismo término “día” se usa en Génesis 2:4 para resumir el período completo de la creación.

Se arguye que es lógico que Dios haya empleado una forma poética para describir el proceso de la creación, pues su revelación se acomoda al entendimiento del hombre. Los hombres del Antiguo Testamento no habrían comprendido una descripción literal. Los que aceptan esta teoría opinan que no existe problema alguno en creer que los días de la creación representan vastos períodos de tiempo puesto que Dios es eterno y “un día delante del Señor es como mil años y mil años como un día” (2 Ped. 3:8). También esta teoría puede armonizar bien con muchas de las teorías corrientes de ciertos científicos, aun contemplando la idea de que podrían haber sido desarrolladas las distintas formas de los animales dentro de los géneros creados por Dios.

Se perfila una discrepancia entre esta teoría y el relato bíblico en cuanto al día de la creación de las lumbreras. ¿Creó Dios en el principio (Gen. 1:1) todo el universo, incluso el sol, la luna y las estrellas, o fueron creadas las lumbreras en el cuarto día? (Ver Génesis 1:14-19). Y si fueron creadas en el cuarto día, ¿cómo se explica la existencia de luz desde el principio de la creación? Los que creen que los días de creación fueron períodos de veinticuatro horas dicen que era luz cósmica, o sea luz creada por Dios aparte de las lumbreras. Debe de haber existido como energía. Sin embargo, encuentran dificultad en explicar cómo comenzó el ritmo del día y de la noche (Gen. 1:5), el cual en su forma actual resulta del girar de la tierra sobre su eje y de la posición del sol. Algunos estudiosos han supuesto que Dios habría creado un foco de luz ubicado cerca de la tierra, que sirviera provisionalmente hasta la creación del sol el cuarto día.

En contraposición a la explicación de un foco provisorio de luz, los que aceptan la teoría progresiva de la creación creen que la descripción de la creación en el primer capítulo del Génesis se presenta desde el punto de vista de una persona sobre la tierra. Los cuerpos celestes fueron creados el primer día (el primer período de la creación) pero no eran visibles hasta la cuarta época geológica. Así esta teoría interpreta poéticamente Génesis 1:14-19 como refiriéndose a la aparición de las lumbreras a la vista de un ser terrestre.*

Los que se oponen a esta teoría consideran que al interpretar poéticamente el relato bíblico de la creación se está tratando de conciliar la enseñanza clara del Génesis con las ideas erróneas de algunos científicos. Temen que estos científicos cristianos estén inclinados (tal vez inconscientemente) a atribuir una vasta antigüedad a la tierra para poder admitir la teoría de la evolución. Alegan que las teorías científicas tienden a tener una breve idea y se reemplazan a menudo por otras ideas contradictorias. Confían en que tarde o temprano la interpretación literal de Génesis 1 será verificada por los descubrimientos científicos.

Según la teoría progresiva de la creación, Dios creó toda la materia “en el principio” (1:1). Explican los siguientes pasos bíblicos por lo que enseña la ciencia. Al principio la tierra debe haber sido “una desolada masa agitada y cubierta de agua hirviente” por el calor intenso de la acción creadora. Las densas capas de nieblas y gases emanados dejaban a la tierra en absoluta oscuridad. El primer día (época geológica), la corteza terrestre se habría enfriado algo y las capas de gas habían disminuido lo suficiente como para permitir el paso de la luz solar. De modo que se podían distinguir el día de la noche aunque los cuerpos celestes aún no eran visibles (el relato está hecho desde el punto de vista de una persona sobre la tierra). Al segundo día Dios levantó el denso manto de niebla que cubría las aguas creando una atmósfera entre ellos.

El tercer día hizo que las grandes marejadas de agua que cubrían la tierra formaran un núcleo despejándose así los continentes. Esto implicaría el hundimiento de algunas partes de la superficie terrestre y la elevación de otras. Luego, cuando ya hubo tierra seca, Dios le ordenó que produjera toda clase de vegetación. El manto de nubes le debe de haber dado un efecto de invernadero, y el calor que reinaba produciría un clima tropical en todas partes. Las plantas crecerían abundantemente, se producirían los yacimientos carboníferos a través de muchos surgimientos y resurgimientos alternativos. La tierra se habría enfriado paulatinamente, hasta que se rasgó el manto de nubes en el cuarto día y apareció el sol.

3. Teoría de la catástrofe universal causada por el diluvio:
Los que aceptan esta teoría interpretan literalmente los días de la creación, pero explican que los grandes cambios geológicos, la estratificación de las rocas y los yacimientos de carbón y de petróleo se pueden atribuir al cataclismo universal del diluvio. Rechazar la teoría de “uniformismo”, que considera la formación de rocas sedimentarias como resultado de un proceso uniforme y extremadamente lento de depósito de minerales. Según esta teoría, serían necesarios mil años para acumular 30.5 cm. de roca estratificada. Así estos científicos midiendo la roca sedimentaria llegan a la conclusión de que la tierra tiene millones de años.

En cambio, los que atribuyen el depósito de minerales al cataclismo del diluvio, presentan algunos argumentos que son dignos de considerar. Señalan que se han encontrado fósiles animales intactos en las estratificaciones de las rocas y aun troncos de árboles de tres metros de altura en pie en yacimientos de carbón.2 Este fenómeno indica que en esos casos, por lo menos, la roca estratificada y los yacimientos de carbón no se formaron paulatinamente, sino de la noche a la mañana; de otro modo, los animales y los árboles se hubieran deshecho pudriéndose. ¿Cómo se puede explicar este fenómeno? Parece que hubo un cataclismo que los sepultó, depositando minerales en el caso de la roca y residuos de vegetación en el caso de los yacimientos de carbón. ¿No podría ser la consecuencia del diluvio que describe la Biblia?

En Siberia, al norte de Rusia, se han encontrado mamuts en perfecta preservación congelados en el hielo. Murieron tan repentinamente que algunos aún tenían pasto en la boca. ¿Cómo se pueden explicar estos hechos? Los científicos piensan que tal vez hubo un cambio de clima tan drástico y repentino que hizo que los mamuts murieran de frío y se congelaran casi instantáneamente. Luego sus cuerpos fueron cubiertos de hielo y preservados hasta hoy.

Es posible que Dios efectuara el cataclismo del diluvio en parte alterando la posición del eje de la tierra. Así habría habido abruptos cambios de clima en ciertas áreas; se habrían producido enormes marejadas que depositarían masas de vegetación en ciertos lugares para formar los yacimientos de carbón y petróleo y se habrían formado también, con depósitos de sedimentos, las rocas sedimentarias. A la vez, los terremotos producirían grandes cambios en la corteza de la tierra.

Es interesante notar que algunos científicos y pensadores modernos tienden a abandonar el principio de uniformismo y creer que hubo una catástrofe universal que produjo repentin mente muchos de los cambios geológicos. Si ellos tienen razón se esfumará el problema de armonizar el relato bíblico con que parece ser la gran antigüedad del globo terráqueo.

CITAS
1. Henry Halley, Compendio manual de la Biblia, s. f., p. 58.
2. Stuart E.  Nevins,  “Stratigraphic  evidence  of  the  flood“  cxn symposium on creation.  III,  Donald W.  Patten   (editor),  19 pp. 36-46.

Fuente:

Pablo Hoff,El Pentateuco, pp.267-271,Apendice II, edit. Vida,15ª impresion, Deerfield, Florida 33442-8134

P. Arieu Theologies Web

 

Un blog para compartir acerca de temas y doctrinas de nuestra fe cristiana evangelica

 

Teoría sobre el petróleo y la vida extraterrestre ...

Interesantísima teoría sobre el petróleo y la vida extraterrestre, de autor anónimo.

Para que nadie se asombre de lo que cuento y no tener que andar haciendo posteriores aclaraciones voy a contar la historia completa, que es muy distinta a la que te han contado, tápale los oídos a los niños y no le cuentes esto a los curas, es probable que oigas hablar mucho de ello dentro de unos años, esto que voy a contar es un adelanto para que te vayas haciendo una idea.


Los hidrocarburos como el metano (gas natural) y el petróleo no son producto de organismos vivos, todo lo contrario, los primeros organismos se nutrían de petróleo y metano, son las energías originales de la vida, su origen es cosmológico, el Universo está lleno de petróleo, metano y otros hidrocarburos por todas partes. ¿Recuerdas la noticia de la semana pasada que decía que se había descubierto una inmensa nube de metanol en el espacio?, es obvio que ese metanol no procede de la fermentación de madera.

La Tierra igual que otros muchos planetas está llena de petróleo y metano, cuando se formó ya venía con ellos, está en las profundidades y su cantidad es inmensa, si pudiésemos acceder a ella no la agotaríamos, nos habríamos extinguido mucho antes de agotarlo, pero la Tierra no sólo venía con hidrocarburos, también venía con la vida incluída como regalo, ésta no se originó aquí, su origen es anterior a nuestro planeta y por lo tanto extraterrestre, así la vida no sólo está presente en la Tierra sino que inunda el Universo, igual que venía en los pedazos que formaron nuestro planeta estaría incluída en otros muchos pedazos repartidos por el Universo. Durante 1000 millones de años las bacterias permanecieron en las profundidades alimentándose del petróleo, una población ingente, la vida en la superficie es la excepción, la masa de todos los organismos que vivimos en la superficie es muy poca comparada con la masa de la población que vive en el interior, Gold tituló su libro "La Profunda y Caliente Biosfera", mucho mayor que Gaia, pero la vida hace unos 3500 millones de años llegó a la superficie y se encontró una nueva fuente de energía, el Sol, ya entonces habían surgido los primeros eucariotas en el interior, las primeras bacterias llegaron arriba y las cianobacterias, se adaptaron y empezaron a cagar oxígeno, lo cual fue un desastre para las que llegaron antes, el mayor desastre ecológico de la historia del planeta, mucho mayor que el de los dinosaurios porque el oxígeno era un veneno para ellas, acostumbradas a vivir sin oxígeno en las profundidades, otras aprendieron a aprovechar la energía del Sol, las antepasadas de los plástidos de las plantas, y otras aprendieron a aprovechar el oxígeno que habían defecado las cianobacterias, las antepasadas de las mitocondrias que llevamos en nuestras células. Sí, la vida viene de abajo, deep, down, below, como dice la canción, nosotros venimos de las bacterias, la parte nuclear de nuestras células son bacterias evolucionadas, la fusión de una célula ágil de movimientos, espiroqueta, con una resistente al calor y al ácido, arqueobacteria, para cosntituir el primer eucariota (célula con núcleo), que se unió posteriormente a otras bacterias, las mitocondrias, es un proceso conocido como simbiogénesis, nosotros somos organismos simbióticos, aún conservamos una herencia visible de aquellas bacterias, las colas de los espermatozoides y los cilios de las trompas de Falopio de las mujeres vienen de las antiguas espiroquetas (esto no es contribución de Gold sino de lynn Margulis, la responsable de que desde los 80 estudiemos en el colegio lo de las mitocondrias debido a la teoría que ella dió a conocer en los 70 y que ahora ataca de nuevo diciéndonos que tenemos aún más de bacterias). Cuando surgieron los eucariotas (plantas, animales, hongos y protistas) surgió la muerte, las baterias no mueren, se pueden destruir pero no matar, son inmortales, la muerte es un concepto sin sentido para los procariotas, quien sabe cuanto llevarán ahí abajo algunas bacterias... Los organismos extremófilos han estado muy de moda después de la publicación del libro de Gold en 1999 y se han ido encontrando por todas partes, son organismos que viven en medios extremos, algo que inspiró a Gold en la segunda parte de su teoría abiogénica del petróleo, la que hace referencia a la vida que se alimenta de él (recuérdese cuando Mendeleyev dijo que la vida parecía algo añadido al petróleo), fue la existencia de los peces monstruosos que viven en las profundidades marinas, allí la base del ecosistema no está en las plantas (su versión marina, el fitoplancton) puesto que allí no llega la luz, toda la vida se sostiene en bacterias que se nutren de emisiones de sulfuros del interior de la tierra, igualmente la vida que probablemente exista en los lagos y ríos que hay debajo del hielo de la Antártida se sostendrá en organismos extremófilos aunque a éstos y a los extraños y antiguos seres que sostengan aún no se ha accedido, pero desde hace unos años se han encontrado bacterias en los lugares más extremos a los que podemos acceder, lo difícil es encontrar un lugar donde no haya vida. El petróleo está allí abajo alimentando ese inmenso mundo de bacterias y siempre que puede asciende para alimentar al nuestro, para facilitar nuestra vida y proporcionarnos el confort del que disfrutamos, nosotros, seres de superficie que se lo debemos todo al Sol, hemos vuelto a nuestros orígenes, a la fuente de energía de nuestros antepasados, a la energía que ha alimentado a la vida en el Universo desde siempre. A veces viene acompañado en su ascenso de metano y siempre o casi siempre de Helio, un elemento completamente ajeno a la vida y que es una prueba más de que ese petróleo no fue originado por la vida, a veces se solidifica y da origen al carbón, los primeros dinosaurios fueron encontrados en minas de carbón en Alsacia, incluso cráneos humanos han sido encontrados entre el carbón, prueba de que el petróleo está ascendiendo constantemente. Una consecuencia de todo esto es que existe vida extraterrestre, es más, la vida debe estar por todas partes, muchos mundos similares al nuestro están ahí fuera como decía Giordano Bruno, ya no es necesario preguntárselo más, ya no son sospechas, hay quien está convencido desde hace mucho de que hay vida en Marte y decidió ocultarlo, igual que se ha intentado ocultar la teoría abiogénica porque la idea de un petróleo escaso era mejor para mantener un precio elevado, se ha ocultado la existencia de vida en Marte, pocos meses antes de que el proyecto Apolo pusiese al Hombre en la Luna otro proyecto de la NASA con las primeras técnicas de análisis espectroscópico de la luz arrojaba la existencia de un material de peso atómico 16 en Marte, y no, no era oxígeno, era metano, CH4, 12+4*1=16, era 1969 y no conocían la teoría de Gold porque éste no la formuló hasta 1986, con los conocimientos de la época tal cantidad de metano en Marte no podía venir más que de procesos relacionados con la vida, pensaron que había vida en Marte y decidieron que el mundo no debía enterarse, no fue la NASA sino los de siempre, después la teoría de Gold volvía a dejar en incógnita la existencia de vida en Marte, mejor, así no hay que engañar a nadie, debieron pensar,pero en 1992 Gold completa su teoría, ahora la vida se alimenta de petróleo y la vida vino con él, luego también debió ir con él a otros muchos lugares del espacio exterior, hace 4 ó 5 años la sonda que llevaba el equipo necesario para diferenciar si el metano marciano era biogénico o abiogénico, midiendo la proporción del isótopo de carbono 13, se perdió, lástima, por fin nos podía haber sacado de dudas, la que no se perdió fue la que era como un todo terreno en miniatura que aterrizó en un balón hinchable y nos proporcionó bonitas fotografías que vimos en TV, la Mars Express, pero por fin en 2004 salimos de dudas, la esa detecta la presencia de formaldehído con un tiempo de vida de minutos en Marte, lo que confirmaba la sospecha de que en el pasado hubo vida allí, una vida que había llegado por lo menos hasta pocos minutos antes de la obtención de esos datos, un pasado muy cercano. El título de una conferencia que se iba a celebrar en Ischia, frente a la bahía de Nápoles en septiembre de 2004, del director del proyecto de la sonda Cassini Huygens de la esa era sospechoso, es posible que pudiera pretender pasar a la historia como el hombre que dió la noticia más importante de todos los tiempos, el título de la conferencia se cambió en el último momento y su contenido fue políticamente correcto, los de siempre, aunque esta vez en su versión europea, volvieron a actuar igual que en 1969 y esta vez sin equivocarse, hay vida en Marte pero las masas no deben enterarse, es mejor que sigan con la eterna pregunta de si hay vida extraterrestre, de si estamos solos en el Universo y de a dónde vamos y de dónde venimos, la religiosidad se está perdiendo pero no hay que adelantar su fin, una población que cree o que por lo menos duda es más controlable que una población que conoce, que sabe que nuestro planeta no fue el elegido, sino uno más, que nuestra especie no fue la elegida, sino una más entre las muchas que pueblan el Universo, ya no somos el centro del mundo hechos a imagen de Dios, y si ya era malo venir del mono, peor es venir de las bacterias. Después en 2005 vimos esa repentina y frenética sucesión de anuncios de proyectos para ir a Marte, los americanos anuncian que resucitan el proyecto de una misión tripulada al planeta rojo, los rusos no se conforman con una y finalmente hasta los chinos dicen que ellos también van a ir, luego en 2006 los americanos dicen que quieren volver a la Luna, ahora ya no está claro que en la Luna no haya vida, cuando fueron se les olvidó mirar debajo.


http://rafapal.blogspot.com/2006/04/interesantstima-teora-sobre-el-petrleo.html
Gloria Helena
Te invito a visitar mi página: http://armonicosdeconciencia.blogspot.com

...*******...

Bueno sería buscar la respuesta a la pregunta: ¿De donde viene el petróleo?
Si bien el texto que recién leíste pueda parecer un poco extraño... lo publiqué porque me resuena con lo contado por nuestros hermanos mayores sobre Satién.
Si leíste los libros de El Ser Uno sabrás a que me refiero verdad?.

Oso de Luz


TRABAJADORES DE LA LUZ

PROYECTO BLUE BEAN DE LA NASA apologista | enero 4, 2011 at 2:45 pm | Etiquetas: BLUE BEAM, conspiración, NOM, proyecto | URL: http://wp.me/p6Hrw-88j

Proyecto Blue Beam de la NASA - Parte 1/2
Nuevo Orden Mundial (NWO)
----------------------------------------­-------------------------
Video original hecho por Galaxydreams
Traducción al español por DreisSniper
----------------------------------------­-------------------------
No se sabe qué de cierto puede tener esta teoría, pero mejor conocerla por si acaso.

SECTA "CRECIENDO EN DESGRACIA" PROFETIZA LO QUE YA HACE TIEMPO SE SABÍA apologista | diciembre 22, 2010 at 11:01 pm | Etiquetas: desgracia, mimo, profeta | URL: http://wp.me/p6Hrw-825

El mimo de profeta, José Luis De Jesús Miranda, de Creciendo en Desgracia, se la da de metereólogo y anuncia para este verano lo que muchos ya sospechaban hace tiempo...¡¡¡un calorcito fuerte!!!---¡Eso es ser profeta! Aleluya!!

CARLOS ARACIL ORTS RESPONDE SOBRE LA LEY A UN ADVENTISTA apologista | diciembre 16, 2010 at 2:40 pm | Etiquetas: adventista, ley, respuesta, sábado | URL: http://wp.me/p6Hrw-7Ys

Respuesta sobre la Ley a un amigo Adventista

Versión 13-12-10

Carlos Aracil Orts

www.amistadencristo.com

1. Introducción

Estimado amigo, te agradezco las objeciones que me planteas, y que todavía visites de cuando en cuando mi web. Voy a intentar responder tu amable correo como te mereces, pero para que se pueda entender mi respuesta, necesito transcribir el resumen, que tú mismo hiciste al final del mismo:

“Resumo: si una ley (o mandamiento) quedó abrogada, debería ser el mismo Dios (o Cristo) quien lo declarara abiertamente y sin titubeos. Tu sabes, mi amigo Carlos que la famosa ley llamada ritual debió (y de hecho así quedó) quedar abolida pues... bueno ya sabes a lo que me refiero.  Seguiré leyendo no obstante este artículo que sin dudad considero muy importante pues a pesar de mi desaprobación acerca del modo exclusivista y un tanto trasnochado en que la iglesia Adventista ha promovido para su necesario cumplimiento, creo (sinceramente) que no es descartable la opción de mantener hoy, en pleno siglo XXI, el "guardar los mandamientos de Dios (no de Moisés) y tener la fe de Jesús.". Un fuerte abrazo de quien todavía te lee y no te olvida.

Como creo que se entiende bien lo que tú planteas, sin más preámbulos, paso a contestarte.

2. No habrá nuevas revelaciones por parte de Dios. No existen dos leyes. La ley moral y la ley ceremonial.

En primer lugar, no me parece razonable que necesites la confirmación del mismo Dios para despejar cualquier duda sobre la posible vigencia o no de la Ley del Antiguo Testamento (los Diez mandamientos). No esperes más revelaciones. Dios completó su revelación hace casi dos mil años, y no tiene nada nuevo que añadir. Él sólo espera que estudiemos su Palabra con devoción y que la pongamos por obra, siendo coherentes con la fe que profesamos.

En segundo lugar, la Santa Biblia no habla de que existan dos leyes, una moral y otra ceremonial o ritual, sino sólo se refiere a una sola: la Ley. La ley fue dada sólo para el pueblo de Israel, y para nadie más. Esta ley no se puede dividir. Forma un sistema completo, dado al pueblo de Israel, en la época de Moisés, y hasta la venida del Mesías (Gálatas 3:19). O se mantiene vigente el “paquete” completo de la ley veterotestamentaria, incluyendo los ritos, o se abroga el mismo; pero no se pueden extraer ciertas partes para abolirlas, y otras, en cambio, no hacerlo. No obstante, los principios morales contenidos en la ley, son eternos, y son recogidos por Cristo en el Evangelio de San Mateo (capítulo 5), y por los apóstoles, en varias de sus epístolas. No puedo extenderme más con estos argumentos, pues sería repetir lo que he publicado anteriormente acerca de la ley en más de diez artículos de esta web.

3. Guardar los mandamientos de Dios (no de Moisés) y tener la fe de Jesús.

Por cierto, ¿a qué mandamientos te refieres, los del Antiguo Pacto o los del Nuevo Pacto?

Intentaré hacerte reflexionar con algún comentario. Aunque me temo que, a estas alturas, después de tanto que hemos hablado sobre este tema, si todavía sigues creyendo que Dios exige a los cristianos el cumplir el mandamiento de guardar el reposo del sábado como condición de salvación o como prueba de obediencia a Él, todo lo que te escriba o te diga de nuevo va a ser en vano.

Eso mismo les dijo San Pablo a los judaizantes:  “Me temo de vosotros, que haya trabajado en vano con vosotros.” (Gálatas 4:11). Veamos como el contexto se refiere a su empeño en guardar la ley del AT:

Gálatas 4:8-11: “Ciertamente, en otro tiempo, no conociendo a Dios, servíais a los que por naturaleza no son dioses; 9 mas ahora, conociendo a Dios, o más bien, siendo conocidos por Dios, ¿cómo es que os volvéis de nuevo a los débiles y pobres rudimentos, a los cuales os queréis volver a esclavizar? 10 Guardáis los días, los meses, los tiempos y los años. 11 Me temo de vosotros, que haya trabajado en vano con vosotros.”

Supongo que te habrás dado cuenta que el guardar los días se refiere al sábado semanal.

Tu objeción está totalmente trasnochada, por aprovechar el calificativo que tú mismo empleas y que me parece apropiado. Si crees firmemente que Dios nos exige, a los cristianos, que guardemos el reposo sabático, como prueba de fidelidad a Él, te aconsejo que no dejes de guardarlo de forma voluntaria, pues de lo contrario estás pecando deliberadamente, transgrediendo todos los mandamientos de Dios (Santiago 2:10), y eres reo de muerte (Romanos 6:23).

Santiago 4:17: “Y al que sabe hacer lo bueno, y no lo hace, le es pecado.”

Si tu conciencia es correcta deberías estar sintiendo en tu carne lo que el apóstol San Pablo dice en Gálatas 3:10-13.

Gálatas 3:10-13: “Porque todos los que dependen de las obras de la ley están bajo maldición, pues escrito está: Maldito todo aquel que no permaneciere en todas las cosas escritas en el libro de la ley, para hacerlas. 11 Y que por la ley ninguno se justifica para con Dios, es evidente, porque: El justo por la fe vivirá; 12 y la ley no es de fe, sino que dice: El que hiciere estas cosas vivirá por ellas. 13 Cristo nos redimió de la maldición de la ley, hecho por nosotros maldición (porque está escrito: Maldito todo el que es colgado en un madero), 14 para que en Cristo Jesús la bendición de Abraham alcanzase a los gentiles, a fin de que por la fe recibiésemos la promesa del Espíritu.”

Los anteriores textos no te parecen adecuados o apropiados para demostrar que la ley del AT fue clavada en la cruz ¿Te parece más adecuado el texto de Colosenses 2:14? O bien ¿el de Colosenses 2:16,17? ¿Quieres todavía estar bajo la ley (Gálatas 4:21)?

4. Los dos pactos: el Antiguo, simbolizado por la esclava Agar y el Nuevo por la libre Sara.

¿Te consideras hijo del antiguo pacto, el del Sinaí, del que es figura la esclava Agar y la Jerusalén actual, y da hijos para esclavitud? O, en cambio ¿No crees que eres hijo, no de Agar, según la carne,  sino, según la promesa, de Sara, la libre, que es figura de la Jerusalén de arriba, y que es madre de todos nosotros? (Ver Gálatas 4:22-26, 30,31).

En otras palabras ¿perteneces a Cristo o al pacto del Sinaí? ¿Eres hijo de la iglesia de Cristo o de la iglesia del Sinaí? De otra manera:

¿Cómo heredaste la bendición que Dios prometió Abraham por medio de su “simiente”? ¿Recibiste la salvación por medio de la ley o por el hijo de la promesa que es Cristo? (Ver Gálatas 3:14-18)

Gálatas 3:14-18: “14 para que en Cristo Jesús la bendición de Abraham alcanzase a los gentiles, a fin de que por la fe recibiésemos la promesa del Espíritu.” 15 Hermanos, hablo en términos humanos: Un pacto, aunque sea de hombre, una vez ratificado, nadie lo invalida, ni le añade. 16 Ahora bien, a Abraham fueron hechas las promesas, y a su simiente. No dice: Y a las simientes, como si hablase de muchos, sino como de uno: Y a tu simiente, la cual es Cristo. 17 Esto, pues, digo: El pacto previamente ratificado por Dios para con Cristo, la ley que vino cuatrocientos treinta años después, no lo abroga, para invalidar la promesa. 18 Porque si la herencia es por la ley, ya no es por la promesa; pero Dios la concedió a Abraham mediante la promesa.”

Lo que quisiera que comprendieras es que los gentiles nunca tuvimos nada que ver con el pacto del Sinaí, jamás estuvimos bajo la ley, ni nunca tuvimos la obligación de guardar el reposo sabático como tuvieron que hacer los judíos porque para ellos el sábado era señal de su pacto con Dios, pero para nosotros, los gentiles, nada es.

Esto es, lo que más o menos está diciendo Pablo: “la ley que vino cuatrocientos treinta años después” de la promesa que Dios hizo a Abraham, de que por su simiente (Cristo) serían benditas todas las naciones de la tierra, no abroga, ni invalida la alianza con Abraham porque la justicia, justificación, salvación viene por Jesús, a los que son de la fe, no a los que son de la ley. (Ver, por favor, Romanos 4:2,3, 13,14).

Romanos 4: 13,14: “Porque no por la ley fue dada a Abraham o a su descendencia la promesa de que sería heredero del mundo, sino por la justicia de la fe. 14 Porque si los que son de la ley son los herederos, vana resulta la fe, y anulada la promesa.”

Escucha, por favor, a San Pablo, y no te cierres a la verdad:

Gálatas 5:1-6:“Estad, pues, firmes en la libertad con que Cristo nos hizo libres, y no estéis otra vez sujetos al yugo de esclavitud. 2 He aquí, yo Pablo os digo que si os circuncidáis, de nada os aprovechará Cristo. 3 Y otra vez testifico a todo hombre que se circuncida, que está obligado a guardar toda la ley. 4 De Cristo os desligasteis, los que por la ley os justificáis; de la gracia habéis caído. 5 Pues nosotros por el Espíritu aguardamos por fe la esperanza de la justicia; 6 porque en Cristo Jesús ni la circuncisión vale algo, ni la incircuncisión, sino la fe que obra por el amor.

Si te circuncindas para guardar la ley o intentas guardar el reposo sabático, te obligas a guardar toda la ley. Esto es lo que dice San Pablo.

Gálatas 5:13,14: “Porque vosotros, hermanos, a libertad fuisteis llamados; solamente que no uséis la libertad como ocasión para la carne, sino servíos por amor los unos a los otros. 14 Porque toda la ley en esta sola palabra se cumple: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. “

Gálatas 5:16-26:16 Digo, pues: Andad en el Espíritu, y no satisfagáis los deseos de la carne. 17 Porque el deseo de la carne es contra el Espíritu, y el del Espíritu es contra la carne; y éstos se oponen entre sí, para que no hagáis lo que quisiereis. 18 Pero si sois guiados por el Espíritu, no estáis bajo la ley. 19 Y manifiestas son las obras de la carne, que son: adulterio, fornicación, inmundicia, lascivia, 20 idolatría, hechicerías, enemistades, pleitos, celos, iras, contiendas, disensiones, herejías, 21 envidias, homicidios, borracheras, orgías, y cosas semejantes a estas; acerca de las cuales os amonesto, como ya os lo he dicho antes, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de Dios. 22 Mas el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, 23 mansedumbre, templanza; contra tales cosas no hay ley. 24 Pero los que son de Cristo han crucificado la carne con sus pasiones y deseos. 25 Si vivimos por el Espíritu, andemos también por el Espíritu. 26 No nos hagamos vanagloriosos, irritándonos unos a otros, envidiándonos unos a otros.

Gálatas 6:1-6: “Hermanos, si alguno fuere sorprendido en alguna falta, vosotros que sois espirituales, restauradle con espíritu de mansedumbre, considerándote a ti mismo, no sea que tú también seas tentado. 2 Sobrellevad los unos las cargas de los otros, y cumplid así la ley de Cristo.

5. Conclusión

Querido amigo, la ley del Sinaí (excepto el sábado) es el mínimo que Dios exige a toda la humanidad. La nueva ley, la de Cristo, es mucho más profunda, y es la que debemos seguir los cristianos, no es una ley externa, sino interna en el corazón, convertido por Dios y regenerado por la fe  en nuestro Salvador. Si te sitúas bajo el antiguo pacto, no sólo debes guardar el sábado sino toda la ley (la Torá), y con ello desechas la gracia de la salvación en Cristo.

Comento brevemente tu reflexión:

“...si una ley (o mandamiento) quedó abrogada, debería ser el mismo Dios (o Cristo) quien lo declarara abiertamente y sin titubeos.”

Ya veo que necesitas que venga Dios en persona o que un ángel del cielo te vuelva a revelar al oído el Evangelio de nuestro Señor. Para ti no es bastante, la Biblia que poseemos, necesitas más. Lo que dice San Pablo, para ti, no es como si lo dijera el propio Dios. Espera sentado, pues no hay otro evangelio, ni lo habrá. Todo está completado.

“ Tu sabes, mi amigo Carlos que la famosa ley llamada ritual debió (y de hecho así quedó) quedar abolida pues... bueno ya sabes a lo que me refiero. Seguiré leyendo no obstante este artículo que sin dudad considero muy importante pues a pesar de mi desaprobación acerca del modo exclusivista y un tanto trasnochado en que la iglesia Adventista ha promovido para su necesario cumplimiento, creo (sinceramente) que no es descartable la opción de mantener hoy, en pleno siglo XXI, el "guardar los mandamientos de Dios (no de Moisés) y tener la fe de Jesús."

Los adventistas han hecho una división artificial e inexistente de la ley. Ellos separan todas las leyes que Dios dio a Moisés en el Pentateuco en dos grupos: Leyes ceremoniales y morales. Sin embargo, esto no se ajusta a la Biblia. La Biblia no hace esa clasificación. Esa clasificación es obra humana. La Biblia prueba que la ley que Dios dio a Moisés no es sólo los diez mandamientos sino todo el libro de la ley, todo el Pentateuco, la Torá. Ésta forma un paquete entero que no se puede separar, y considerar que sólo es moral el Decálogo y el resto no lo es. Porque entonces ¿Qué son Deuteronomio 6:5  y Levítico 19:18 leyes morales o ceremoniales?

Deuteronomio 6:5: “Y amarás a Jehová tu Dios de todo tu corazón, y de toda tu alma, y con todas tus fuerzas.”

Levítico 19:18: “No te vengarás, ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo, sino amarás a tu prójimo como a ti mismo. Yo Jehová.”

No se puede abolir una parte del paquete, es decir, la ley ritual, como tu dices, pues no existe como tal separada del resto. Toda la Torá pertenece al Antiguo Pacto y se cumple en Cristo, y no obliga a los gentiles que están en Cristo.

... no es descartable la opción de mantener hoy, en pleno siglo XXI, el "guardar los mandamientos de Dios (no de Moisés) y tener la fe de Jesús."

Ignoras que toda la ley de Moisés es ley de Dios, y que la Biblia nombra indistintamente como ley de Moisés o ley de Dios a toda la ley. El libro de la ley y el Decálogo son igualmente de Dios; o ¿acaso tú crees que la ley de Moisés no le fue revelada por Dios también?

En pleno siglo XXI y en toda época, los cristianos, que viven en el Espíritu son hijos de Dios, y cumplen, con la ley del amor, todo lo que exige Dios, pero no se limitan a la ley del Sinaí sino a la ley de Cristo que expresó en varias ocasiones, entre ellas en el Sermón del Monte de Mateo 5, y en Juan 13:34: “Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros...”. Los cristianos no miramos al Sinaí sino a la ley de Cristo: Todo lo revelado en el Nuevo Testamento.

Tengo pocas esperanzas que este nuevo esfuerzo que he hecho para intentar aclarar tus ideas respecto a la ley sirva de algo si no escuchas al Espíritu de Dios en tu corazón y en tu mente. Me queda el consuelo de que por lo menos lo he intentado. Más no puedo hacer.

Que el Señor te ilumine.

Un abrazo

Carlos Aracil Orts

Hawking asegura que

Dios no puede ser el 

creador del universo

La ciencia moderna no deja lugar para la existencia de Dios. Eso dice el científico británico Stephen Hawking en un nuevo libro.

Del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, el conocido astrofísico afirma en su obra, de próxima publicación, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.

El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times.

Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra “Una Breve Historia del Tiempo”, en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.

“Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios”, escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.

En su nuevo libro, titulado en inglés “The Grand Design” y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.

En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.

Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol. “Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema- la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos”, escribe Hawking.

Según Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso.

En opinión del científico, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes. El conocido biólogo ateo Richard Dawkins se felicitó de la conclusión a la que parece haber llegado su colega Hawking: “Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre”.

En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza.

Eso es algo, recuerda The Times, que han estado buscando los físicos desde la épica de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.

Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo. “La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo”, escribe el astrofísico.

Hawking da a entender que en lugar de ser una ecuación única, la teoría-M puede consistir en “toda una familia” de teorías inscritas en un marco teórico consistente, del mismo modo en que distintos mapas – políticos, geográficos, topológicos- pueden referirse a una sola región sin contradecirse entre sí.

Mundo Cristiano

LA NUEVA ERA, NOM, MASONES Y EL 2012 apologista | Diciembre 8, 2010 at 3:40 pm | Etiquetas: 2012, masones, NOM, Nueva Era | URL: http://wp.me/p6Hrw-7RR

EL PENSADOR DE LA SILLA DE RUEDAS

EFE

Hawking padece esclerosis lateral amiotrófica desde 1962

No hay paz en la mente de Stephen Hawking. No hay sosiego en el cerebro que más se ha acercado al origen del Universo, ni puede haber tranquilidad para el hombre que ha robado a la muerte más de dos tercios de su propia existencia. No puede haber calma para quien ha logrado empujar a Dios hasta el borde mismo del espacio y del tiempo. Para quien, como él, sigue empeñado en no dejar un solo resquicio a lo inexplicable. Se habla de él como el sucesor intelectual de Einstein. Nació en Oxford el 4 de enero de 1942 y desde que era estudiante, en 1962, padece una esclerosis lateral amiotrófica que ha inutilizado todo su cuerpo. Pero sus limitaciones físicas, según dice él mismo dice, no han hecho más que favorecer su actividad mental. Todas las teorías las trabaja en su mente, utilizando como instrumento su memoria prodigiosa.

Si hubiera que enumerar las principales aportaciones de Hawking a la Ciencia, nos encontraríamos con cuatro bloques fundamentales: la teoría sobre la existencia de una singularidad en el origen del Universo; la emisión de energía térmica de los agujeros negros; el intento de unificar la Teoría General de la Relatividad con la Mecánica Cuántica; y su teoría sobre la pérdida de la coherencia y la capacidad de predicción de la Ciencia al aplicar la gravedad cuantizada a cualquier campo de la Física. En pocas palabras, ninguna teoría, ni siquiera las suyas, tendrían sentido alguno dentro de una singularidad. Por eso, para conocer de verdad «la mente de Dios» (el concepto con el que terminaba su «Historia del tiempo»), había que eliminar esos molestos puntos en los que el mismo tejido espaciotemporal de que está hecho el Universo deja de existir. Un Universo, por cierto, del que no excluye (nunca ha excluido) a Dios. Ya en 1993, en una entrevista a ABC, decía que «Dios puede haber creado las leyes que gobiernan el Universo, pero deja que el Universo evolucione de acuerdo con esas leyes y no las rompe jamás. Una ley no sería tal si sólo se cumpliera algunas veces. Y el hecho de que haya leyes universales que se cumplen siempre es la única base sobre la que se puede hacer Ciencia. En ese sentido, Dios empieza donde la Física termina».

ABC/sociedad

Estudioso jesuita debate una teoría
Los señalamientos de Hawking, "sin validez científica"

Share

VALENCIA (ACI).- El conocido astrofísico y sacerdote jesuita Manuel Carreira manifestó que la teoría del científico británico Stephen Hawking de que el universo habría sido creado por la nada carece de rigor y de validez científica.

Desde Valencia, donde ofreció la conferencia "Diálogo con Stephen Hawking sobre la creación", el experto indicó que el planteamiento de Hawking es anticientífico, pues contraviene las leyes de la física y, además, no aporta ninguna prueba para demostrar sus aseveraciones.

"Se trata más bien de un juego de palabras inaceptable que no contribuye al conocimiento de ninguna manera", agregó, según informa la agencia AVAN.

El padre Carreira reconoció el prestigio y el tesón de Stephen Hawkins, quien "se sobrepone a unas dificultades extraordinarias en cuanto a la salud". Sin embargo, aclaró que el nuevo libro del físico británico es una descripción de alto nivel divulgativo de lo que ha hecho la ciencia en el siglo XX y lo que queda por hacer, pero no aporta nada nuevo.

"La obra únicamente es original en una forma falta de lógica en el primer capítulo, al negar la libertad humana, y en el último, donde dice que de la nada, por la fuerza de la gravedad, puede salir un universo, lo que representa también una afirmación absurda", señaló.

En cuanto a la idea de que la nada tiene fuerza gravitatoria y que gracias a ella surge el universo, resaltó que "la nada no tiene ninguna fuerza ni propiedad, sino que es puramente ausencia de toda realidad.

"Lo que sí es una evidencia es que la gravedad es el resultado de la masa, de modo que como la nada no tiene masa, tampoco puede tener gravedad. Sería algo así como decir que de cero ha de salir una cuenta del banco".

Afinidades

El astrofísico español también se refirió a la compatibilidad de la ciencia, la filosofía y la teología para conocer la verdad. "Todas son maneras parciales de conocer una realidad que es muy rica y que no puede conocerse con una única metodología, por lo que pueden complementarse para favorecer el desarrollo del conocimiento humano", afirmó.

El experto astrofísico dijo que la ciencia sólo habla de cómo actúa la materia, pero no puede dar una razón de por qué existe esa materia. "La cuestión del sentido del universo o de la vida no entra dentro del ámbito científico y uno tiene que buscar una respuesta en otro orden de raciocinio", concluyó.

yucatan.com.mx

El universo, sin Dios

El astrofísico Stephen Hawking desvela las claves cósmicas en su última obra, 'El gran diseño' | En el libro, que hoy se publica en España, desecha el creacionismo

El astrofísico británico Stephen Hawking.

La batalla entre la ciencia y la fe vive un nuevo episodio. El astrofísico británico Stephen Hawking publica hoy en España su última obra, El gran diseño (Crítica), un libro precedido de una lluvia de críticas en el Reino Unido por desterrar la idea de que el universo fue creado por Dios.
Big Bang de la ciencia
"Nuestro universo no es el único, sino que muchísimos otros universos fueron creados de la nada. Su creación, sin embargo, no requiere la intervención de ningún dios o ser sobrenatural, sino que dicha multitud de universos surge naturalmente de leyes físicas: son una predicción científica", argumenta Hawking. "El universo es comprensible porque está regido por leyes científicas", sentencia en el ensayo, que defiende que el Big Bang o la gran explosión fue una consecuencia inevitable de estas leyes.
La gran teoría
"Científicamente, el libro es apasionante. Metafísicamente, es discutible. Entiendo las críticas serenas, por dos aspectos: porque no puede demostrar que Dios no haya creado el mundo -las leyes de la naturaleza podrían ser su forma de crearlo-, y porque se basa en teorías elegantes, pero todavía especulativas", explica David Jou i Mirabent, catedrático de Física de la Universidad Autónoma de Barcelona y responsable de la traducción de la obra. Para Hawking, la llamada teoría M -basada en una red de otras- es la que explica todo. "Si la teoría es confirmada por la observación, será la culminación de una búsqueda que se remonta a más de 3.000 años. Habremos hallado el Gran Diseño", resume Hawking sobre una teoría también soñada por el célebre físico Albert Einstein.
¿Por qué existimos?
Sin embargo, en este ensayo científico -en el que también colabora el físico estadounidense Leonard Mlodinow- no se explican cuestiones como por qué existimos. "La pregunta ha sido respondida muchas veces, y de maneras que han llenado de sentido la vida de millones de personas, pero no desde el ámbito de la ciencia", aclara Jou i Mirabent. "Las leyes de la naturaleza nos dicen mucho sobre nuestra historia y funcionamiento, pero no obligan a que hayamos existido", añade el catedrático. A pesar de ello, Hawking opina que la filosofía, una de las disciplinas que ha dado múltiples explicaciones al sentido de la vida, está muerta.
"La filosofía sigue viva, recordándonos que la razón es más amplia que la razón científica, y obligándonos a usar con precisión los conceptos", defiende en cambio el traductor de El gran diseño. Mucho por desvelarTodavía restan múltiples aspectos del cosmos que aclarar. "Ignoramos de qué está constituido el 95 % del contenido del universo (la materia oscura y la energía oscura)", señala Jou i Mirabent. ¿Y sobre la vida fuera de la Tierra? Hawking ha defendido en varias ocasiones que es racional que haya vida más allá de nuestro planeta. "En este universo sí, aunque si se refiere a especies inteligentes no creo que sean abundantes. En cambio, es muy improbable que en otros hipotéticos universos haya vida", concluye el físico Jou i Mirabent.
Sus 'Best-sellers' de divulgación
Los libros de Stephen Hawking han sido sinónimo de best-seller. Su obra cumbre es Historia del tiempo: del Big Bang a los agujeros negros (Crítica), publicada en 1988. En ella, el físico habla del principio y fin del universo, revisa las grandes argumentaciones cosmológicas y menciona la ansiada teoría unificada. En 2002 lanzó El universo en una cáscara de nuez (Crítica), donde la nuez es la semilla cósmica originaria. Y en 2004 publicó Brevísima historia del tiempo (Crítica). En todos ellos, como en El gran diseño, Hawking se acerca al público con un lenguaje divulgativo.
adn.es /LA VIDA

Stephen Hawking no habla como científico al negar la obra creadora de Dios

Según el profesor de Oxford, William Carroll

SANTIAGO DE CHILE, domingo 5 de diciembre de 2010 (ZENIT.org).- No hay afirmación o descubierto científico que pueda poner en entredicho la obra creadora de Dios, afirma el profesor William Carroll de la Universidad de Oxford. "Ninguna explicación del cambio cosmológico o biológico, por mucho que afirme estar basada radicalmente en el azar o lo contingente, pone en tela de juicio la consideración metafísica de la creación, es decir, la dependencia de todas las cosas de Dios como causa. Cuando ciertos pensadores niegan la creación basándose en teorías de las ciencias naturales, están comprendiendo equivocadamente la creación o las ciencias naturales, o ambas cosas", afirma en el número 60 de revista "Humanitas".
Con ello rebate la teoría postulada por el científico Stephen Hawking, según la cual la creación de universos múltiples a partir de la nada "no requiere de la intervención de un ser sobrenatural o un dios", sino que "surgen naturalmente de las leyes físicas".
Carroll argumenta en la revista de antropología y cultura cristiana de la Pontificia Universidad Católica de Chile: "Las interrogantes sobre el orden, el diseño y el azar en la naturaleza se refieren a la ‘manera o modo' de la formación del mundo. Las tentativas de las ciencias naturales de explicar estas facetas de la naturaleza no ponen en tela de juicio el ‘hecho de la creación'".
El profesor de Teología hace una consideración sobre reciente libro A Brief History of Time, donde Hawking pretende que las interrogantes fundamentales del carácter de la existencia que han intrigado por milenios a los filósofos, están ahora dentro de la competencia de la ciencia y "la filosofía a muerto". A partir de estos argumentos, Carroll invita a una reflexión sobre lo que significa la palabra "crear", junto con un análisis de la capacidad de una respuesta a esta pregunta a partir de las ciencias naturales: "la afirmación- de carácter ampliamente filosófico y ciertamente no científico- de que el universo es autosuficiente y no existe necesidad alguna de un Creador para explicar por qué algo existe y no la nada, es producto de confusiones fundamentales en cuanto a los ámbitos explicativos de las ciencias naturales y la filosofía", postula.
Advierte que frecuentemente se cae en un "naturalismo totalizador", que elimina la necesidad de apoyarse en explicaciones que trasciendan las cosas físicas. "La conclusión que a muchos parece ineludible es que no es necesario recurrir a la idea de un Creador, es decir, a cualquier causa que esté fuera del orden natural".
La negación de la existencia de un Creador se debe, según Carroll, a que se supone que ser creado requiere que haya un comienzo temporal. Es así como se vincula la aceptación o rechazo de un Creador a la de la acogida de la explicación de un fenómeno como el Big Bang, pensando que al descartarse la posibilidad de este evento original se elimina la necesidad de recurrir a un Dios como explicación causal. Sin embargo, continúa el autor, "Un universo eterno no sería menos dependiente de Dios que un universo temporal".
Argumenta que la creación no es un cambio a partir de algo ya existente: "la creación, por otra parte, es causa radical de toda la existencia o todo cuanto existe. La creación no es un cambio. Causar totalmente la existencia de algo no es producir un cambio en algo, o trabajar en un material existente o con el mismo. Cuando se dice que un acto creativo de Dios se produce ‘a partir de la nada', esto significa que nada utiliza Dios al crear todo lo que es; no significa que haya un cambio de ‘nada' a ‘algo'".
Con ello se opone a la teoría de Hawking, según la cual la creación significa simplemente "poner el Universo en marcha".
"Es un error emplear argumentos de las ciencias naturales para negar la creación; pero también es un error recurrir a la cosmología como confirmación de la creación. La razón puede conducir al conocimiento del Creador, pero el camino se encuentra en la metafísica y no en las ciencias naturales"- dice. Ello se debe a que la causalidad de Dios respecto a las criaturas es de diversa naturaleza que la causalidad e interdependencia en el nivel de lo creado que investigan los científicos: "La causalidad de Dios es tan distinta a la causalidad de las criaturas, que no existe competencia entre ambas, esto es, no necesitamos poner límites (...) a la causalidad de Dios para dar lugar a la causalidad de las criaturas".
La pregunta por la causa creadora se distingue de la explicación del diseño del Universo. Hawking, manifiesta Carroll, niega la necesidad de recurrir a un Gran Diseñador, pero el postulado de un Creador responde una cuestión que se encuentra en un nivel superior a las afirmaciones cosmológicas o biológicas que se remiten a la posibilidad del cambio.
Carholic.net

Hawking asegura que “no es necesario invocar a Dios” para explicar el origen del universo En “El gran diseño”, una obra escrita a dúo con el físico norteamericano Leonard Mlodinow, el científico británico Stephen Hawking ofrece una nueva visión de la creación del universo según la cual su origen no respondería a la acción de un Dios creador sino que habría surgido de la nada.

En su nueva obra, Hawking presenta una versión alejada de las teorías canónicas y hasta de las hipótesis que él mismo formuló hace más de veinte años en su emblemático libro “Historia del tiempo”: según esta nueva perspectiva, Dios no sólo no es necesario sino que no existe a la hora de fundamentar la creación del universo. "No es necesario invocar a Dios para encender la mecha y poner en marcha el universo -explican los autores en “El gran diseño-. Porque existe una ley como la gravedad, el universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada. La creación espontánea es la razón por la que es redundante el papel de un creador del mismo". De esta manera, Hawking y Mlodinow coinciden en que el descubrimiento en 1992 de un planeta orbitando otra estrella diferente al Sol ayudó a deconstruir la visión del padre del célebre físico Isaac Newton, acerca de que el cosmos nació del caos pero fue creado por Dios. "Esta afirmación surge de las condiciones que se registran en nuestro sistema planetario, un sólo Sol, la afortunada combinación entre la distancia entre la Tierra y la masa solar, así como que la Tierra fue cuidadosamente diseñada para albergar la vida humana", sostienen los autores. Considerado como uno de los más grandes físicos teóricos del mundo, Hawking ha conseguido -pese a su inmovilidad física-, aportar a la ciencia un conjunto de escritos científicos que han marcado el curso de la ciencia moderna. Las ideas desplegadas en “El gran diseño” (Crítica), representarían una evolución con respecto a lo que el científico británico, de 68 años, había escrito sobre el tema en “Historia del tiempo” (1988), donde sugería que no existe incompatibilidad entre la noción de Dios, en tanto creador, y una comprensión científica del universo. En esta nueva obra que comparte con Mlodinov, Hawking asegura que el Big Bang –la teoría que explica el comienzo del universo como producto de una gran explosión- se dio de forma inevitable por los fenómenos de la física. Por otro lado, los autores también aprovechan la ocasión para afirmar que los filósofos han perdido su papel en la discusión de las preguntas últimas acerca de la existencia por su desconocimiento de la física, según ellos la disciplina que en los últimos cien años ha dado un vuelco espectacular en todo lo dicho acerca del universo. "...la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento", indican Hawking y Mlodinow. Al margen de la polémica que ha generado por su convencimiento de la inexistencia de Dios, “El gran diseño” se presenta como un certero resumen de los conocimientos actuales sobre el universo, puestos al día respecto a los anteriores libros del científico británico. De manera ágil y sencilla, los investigadores repasan algunos conceptos básicos de la civilización griega -donde según ellos se empieza a intuir que el mundo puede llegar a ser comprensible- y guían al lector hasta llegar a su novedosa teoría. Aún así, el libro plantea un pronóstico de la física/cosmología actual un tanto desesperanzador para quienes sueñan con una verdadera teoría del todo, dado que la teoría M, de la que habla por fin el libro en sus últimos capítulos, es un compendio de teorías y no una sola. Hawking, que padece esclerosis lateral amiotrófica, también conocida como enfermedad de Lou Gehrig, ha sido honrado con doce doctorados honoris causa y galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia en 1989. Es también un divulgador científico conocido por sus teorías sobre los agujeros negros y la formación del universo. Junto con Mlodinow, profesor en el Instituto de Tecnología de California, escribió en 2005 “Brevísima historia del tiempo” , una versión de su primer `best-seller` dirigido para el gran público y que versa sobre astrofísica y física teórica. TELAM:Sociedad