Las amenazas contra el clima
- En 1995, se prohibió en Europa la fabricación de los famosos CFCs, que demostraron ser extremadamente nocivos para la protectora capa de ozono de la estratosfera.
- Otras muchas sustancias siguen amenazando hoy el clima del planeta.
- Con Mario Molina, premio Nobel de Química por su investigación sobre la acción de los CFCs en la capa de ozono, Redes repasa las principales amenazas para el futuro del planeta y el papel de la sociedad en la evolución del clima.
Ciencia para todos
Redes ha logrado
demostrar que ciencia y entretenimiento se pueden unir para que en este
tercer milenio la ciencia, por fin, irrumpa en la cultura popular.El programa se emite en La 2, todos los domingos, a las 21:30 horas; y en el Canal 24 horas, según el siguiente horario:
- Los jueves, a las 15:00 horas
- Los viernes, a las 21:00 horas
- Los sábados, a las 10:30 horas
Más calentamiento es inevitable,
pero el nivel de calentamiento futuro está en nuestras manos.
Mario Molina
Eduard Punset:
Mario,
vamos a ver, yo cuando era pequeñito me decían que el planeta era como
una caja de zapatos y que encima tenía una tapadera, una tapa tan
delgada como las tapas de las cajas de zapatos y que eso era la capa de
ozono, que nos protegía de las radiaciones. Siempre me quedé con la idea
de que era muy frágil. ¿Qué hay de verdad? O sea, tú en el año 74 das
la voz de alarma diciendo: "Cuidado, preocuparos de esto porque vuestra
vida futura depende de lo que le pase a esta cosita tan delgada como la
tapa de una caja de zapatos".
Mario Molina:
Muy
cierto, pues la atmósfera es muy delgada, como la cáscara de una
manzana pero una parte de la atmósfera, en la estratosfera, entre diez y
quince kilómetros por arriba de la superficie, se concentra lo que
llamamos la capa de ozono, que es donde existe este compuesto, compuesto
natural, que tiene la propiedad de absorber radiación ultravioleta del
sol, o sea, el sol emite sobre todo radiación visible pero también
ultravioleta de onda corta que es capaz de romper moléculas y lo que
hace es afectar a muchas moléculas importantes para la vida, entonces, a
la gente le puede ocasionar cáncer de piel o cataratas… Esa radiación,
la que protege parcialmente la capa de ozono pero protege totalmente de
otra…, el mismo tipo de radiación pero de onda más corta, que ésa sí
destruye prácticamente todas las moléculas, por eso es una capa esencial
para la evolución de la vida como la conocemos.
Eduard Punset:
Oye,
y los científicos nos habéis hablado continuamente de una cosa que
llamáis CFC, los clorofluorocarbonos, que son los que de verdad, decís,
aunque luego me lo decís de otra manera, destruyen esta capa de ozono o
la dañan. ¿Por qué?
Mario Molina:
Sí,
sí, bueno, esto fue lo que descubrimos con mi colega Sherry Rowland en
los años 70 y es que nos preguntamos qué les iba a pasar a ciertos
compuestos industriales que no existen de manera natural, son estos CFC o
clorofluorocarbonos. se llamaban compuestos milagrosos en su época, se
inventaron para reemplazar compuestos tóxicos como el dióxido de azufre,
el amoníaco, que se usaban en refrigeradores y causaron muchos
problemas y…
Eduard Punset:
Porque estos nuevos los podías diseñar…
Mario Molina:
Y
estos nuevos… ¡Exacto! La propiedad importante de estos compuestos es
que se convierten de líquidos en vapores muy fácilmente y es lo que
necesitan, un refrigerante, bueno, pues éstos se estaban acumulando en
la atmósfera y nos preguntamos qué podría pasar porque los podemos
respirar, no pasa nada, y lo que inferimos es que son tan estables que
pueden llegar a la estratosfera, donde se encuentra esa capa de ozono.
Los compuestos no le afectan directamente pero se descomponen
precisamente por esta radiación ultravioleta y los productos de
descomposición, sobre todo los átomos de cloro, y los átomos de bromo,
sí que destruyen la capa de ozono. Es un proceso catalítico, o sea, que
cantidades pequeñas destruyen grandes cantidades de ozono. Y cuando nos
dimos cuenta de esto, era una hipótesis, una predicción de lo que podía
pasar.
Eduard Punset:
E iniciasteis esta especie de torrente de ideas a nivel planetario para que dejáramos de utilizar algunas de estas sustancias.
Mario Molina:
Exactamente
pero el primer paso fue comprobar la hipótesis; ya con la comunidad
científica se hicieron experimentos y, además, la predicción que
habíamos hecho no era muy precisa en cuanto a dónde iba a producirse el
mayor efecto. Pero efectivamente la predicción se materializó y es que
en una parte de la atmósfera desapareció casi en su totalidad el ozono,
en las alturas donde es más abundante, y es lo que llamamos el "agujero"
en la capa de ozono, que ocurre sólo sobre la Antártida.
Eduard Punset:
Afortunadamente.
Mario Molina:
Afortunadamente.
Es donde la atmósfera es más fría. Aunque después se pudieron hacer
experimentos muy definitivos que comprobaron con certidumbre que,
efectivamente, eran esos CFC o sus productos de descomposición los que
ocasionaron ese agujero que antes no existía. El agujero se generó en
los años 80 y nosotros hicimos la predicción en los años 70.
Eduard Punset:
Ahora…, vamos a ver, ¿sigue habiendo o no sigue habiendo un agujero?, ¿sigue dañada?
Mario Molina:
Sigue
dañada y este agujero se genera en la primavera, en el hemisferio sur,
pero lo que esperamos es que desparezca en las próximas décadas. ¿Por
qué sigue habiendo…? Porque estos CFC, que se emitieron sobre todo en el
siglo pasado, permanecen en la atmósfera durante un siglo o más. Así es
que estamos viendo el daño ocasionado por lo que ya se emitió pero ya
podemos medir, con mucha certeza, que ya han empezado a desparecer
porque el acuerdo internacional, el Protocolo de Montreal…
Eduard Punset:
Ha servido de algo.
Mario Molina:
Sí, porque ya no se producen industrialmente o sea que sí ha tenido mucho éxito ese protocolo.
Eduard Punset:
¿Qué pasaría si la capa de ozono desapareciera no sólo en la Antártida?
Mario Molina:
Tendría
un efecto gigantesco en la vida, en los sistemas ecológicos y también
en el clima porque es parte de la manera como funciona la atmósfera, de
la manera como se calienta la estratosfera, existe por la capa de ozono
porque allí es donde aumenta la temperatura, con la altura, o sea que es
una parte muy importante del sistema natural de la atmósfera.
Eduard Punset:
Mario,
es curioso, es curioso porque es realmente una de las pocas ocasiones
en las que la voz de alarma de la comunidad científica alerta sobre un
problema como éste y se consigue un resultado, decís vosotros, ¿no? No
ha sido aleatorio. Ha sido realmente el resultado de una serie de
acciones tomadas por los distintos gobiernos…
Mario Molina:
Sí,
sí, por eso es un precedente importante porque no solamente es decir
que va a haber una crisis y que nos van a pasar cosas a todos, no, es
diseñar la solución. Es algo que podemos resolver y que pudimos
convencer, ya no es parte de la ciencia sino de la diplomacia
internacional, pudimos convencer prácticamente a todos los países del
planeta, que se pusieron de acuerdo y se resolvió el problema.
Eduard Punset:
O
sea que, de momento, por lo menos podemos estar algo más tranquilos con
la capa de ozono, ¿no? Las cosas han mejorado, y los científicos están,
bueno, menos preocupados pero, en cambio, hay otro tema que es el del
calentamiento global del que tanto hemos oído hablar, este famoso CO2
natural, que lo fascinante es que lo necesitamos para sobrevivir y,
Mario, me encantaría que nos explicaras, ¿por qué primero nos es
absolutamente indispensable para sobrevivir este CO2? Y, luego, ¿ por
qué creemos que ahora hay demasiado?
Mario Molina:
Exactamente.
A ver, el planeta tiene lo que llamamos el "efecto invernadero natural"
que es que este CO2, dióxido de carbono, junto con el vapor de agua,
absorben parte de la emisión infrarroja que emite la superficie pero en
esta delgada capa que tenemos, la atmósfera, tiene como consecuencia que
funcione como una manta, por lo que cambia la temperatura de la
superficie del planeta, por este CO2 y vapor de agua, en aproximadamente
30 grados Celsius, que es muchísimo.
Eduard Punset:
O sea, que tendríamos una temperatura de…
Mario Molina:
De menos 15…
Eduard Punset:
Si no hubiera…
Mario Molina:
Si el promedio… Exacto…
Eduard Punset:
Si no hubiera efecto invernadero.
Mario Molina:
Si
no hubiera efecto invernadero, así es que el efecto invernadero natural
es importantísimo. El dióxido de carbono está presente en trescientas
partes por millón. El vapor de agua, varía mucho, puede llegar hasta el
1% más o menos, aunque son componentes menores, pero sabemos que son
indispensables para tener el clima con el que pudo evolucionar la vida.
Y, claro, por eso nos preocupa ahora que esté aumentando este dióxido de
carbono del 30%, que es… Claramente ya tenemos más de lo que ha habido
en el último medio millón de años. Porque sabemos cuánto había hace
medio millón de años por el análisis de burbujas de aire atrapadas en
los conos de hielo, podemos ver en qué época se formaron en la Antártida
o en Groenlandia.
Eduard Punset:
Y
va y le decís a la gente, después de pensarlo mucho: "Tened cuidado,
esto va a subir la temperatura en la Tierra de dos grados".
Mario Molina:
Bueno,
lo que decimos es lo siguiente: lo que sabemos que ya sucedió, lo que
podemos medir es que ha subido alrededor de..., es menos de un grado,
0,8, pero en promedio…, en los polos sube más y en los trópicos menos,
pero el promedio es casi un grado. Y cuánto más va a subir depende de si
responde o no la sociedad. La preocupación es que si continuaran las
emisiones históricas, si no nos preocupáramos de este problema y
continuara el progreso sobre todo en los países en desarrollo, tres
cuartas partes de la población del planeta, si funcionaran de la misma
manera que lo han hecho históricamente los países desarrollados, podría
duplicarse la cantidad de dióxido de carbono o más.
Eduard Punset:
Sí, pero el hecho, el hecho, si entiendo bien, el hecho es que la temperatura ha subido sólo menos de un grado.
Mario Molina:
Exactamente.
Eduard Punset:
No parecería que está cerca de llegar a los dos grados que realmente plantearían problemas en la agricultura y todo eso…
Mario Molina:
Está
muy claro que la sociedad no va a dejar de emitir dióxido de carbono
inmediatamente porque los combustibles fósiles constituyen una parte
esencial del funcionamiento de la sociedad. ¡Si es que vamos a tardar en
reducir emisiones!, así es que la temperatura lo más probable, tomando
en cuenta el entendimiento detallado cuantitativo de cómo funciona esto,
lo más probable es que suba más de dos grados. Y si no hacemos nada
podría subir tres o cuatro, lo que sí sería muy arriesgado.
Eduard Punset:
¿Y qué puede hacer la gente para que... para que no suba tres grados?
Mario Molina:
Lo
más importante que puede hacer la sociedad a nivel individual es
presionar a sus gobiernos. Sí podemos cambiar, podemos dejar de usar
combustibles fósiles o usarlos siempre y cuando se capturen esas
emisiones. Claro, eso cuesta. Y ése es el problema, que va a costar más
de lo que hacemos hoy en día, ¿no?
Eduard Punset:
Esto…,
esto nos podría ayudar a introducir en las instituciones y en el
pensamiento el hecho de que es absolutamente imprescindible invertir más
en políticas de prevención.
Mario Molina:
Sí.
Eduard Punset:
O
sea que en lugar de intentar sanar una cosa que ya es irremediable,
fuéramos más conscientes de las posibilidades que tenemos de evitar
todas esas cosas.
Mario Molina:
Exactamente,
exactamente, porque en este caso, de nuevo, no cabe duda, con los
estudios económicos que se han hecho, de que es mucho más caro tratar de
sanar…, o sea las consecuencias que son los eventos climáticos
extremos, protegerse contra esos cambios…, o el costo de las
inundaciones, por ejemplo, que ya lo estamos pagando. Todo eso es mucho
más caro. La dificultad es convencer a la sociedad de hacer las
inversiones necesarias para prevenir esos cambios, por un lado, y por
otro lado, es un poco una cuestión de escala de tiempo. Esto ya está
pasando y nos va a pasar en nuestra propia generación. Pero va a ser
mucho peor para nuestros hijos y nuestros nietos, por lo que depende de
la importancia que le dé la sociedad al bienestar de las futuras
generaciones.
Eduard Punset:
Mario,
si dejamos de lado, y con esto intento terminar, si dejamos de lado la
capa de ozono, los problemas que crea la radiación solar en la vida del
planeta, si dejamos de lado el otro gran tema, el cambio climático, el
calentamiento, ¿cuál es la mayor amenaza que tú ves de cara a los años
futuros para el medio ambiente? ¿De qué debiéramos ser de verdad
temerosos?
Mario Molina:
El
problema, visto de una manera más integral, la población del planeta
continúa creciendo, tenemos ya más de 6 mil millones pero con toda
probabilidad vamos a llegar a 9 mil, o sea que va aumentar otro 50%, y
que necesitamos recursos naturales: necesitamos agricultura, necesitamos
poder eliminar todos los desperdicios de nuestras actividades y si no
lo hacemos de una manera inteligente o creativa estamos dañando el medio
ambiente, que es la fuente de todos estos beneficios que tenemos. Para
tener un nivel de vida favorable, necesitamos gozar de un medio ambiente
sano y éste es el problema: que tanto desde el punto de vista puramente
económico, que nos va a salir mucho más caro lidiar con estas
consecuencias, como desde el punto de vista ético, estamos afectando de
manera desproporcionada a la parte de la población que no tiene
recursos, con inundaciones, etc. ¿Qué les va a pasar? En siglos
anteriores, podían emigrar pero ya llenamos el planeta, ya no se puede.de una manera más integral, la población del planeta
continúa creciendo, tenemos ya más de 6 mil millones pero con toda
probabilidad vamos a llegar a 9 mil, o sea que va aumentar otro 50%, y
que necesitamos recursos naturales: necesitamos agricultura, necesitamos
poder eliminar todos los desperdicios de nuestras actividades y si no
lo hacemos de una manera inteligente o creativa estamos dañando el medio
ambiente, que es la fuente de todos estos beneficios que tenemos. Para
tener un nivel de vida favorable, necesitamos gozar de un medio ambiente
sano y éste es el problema: que tanto desde el punto de vista puramente
económico, que nos va a salir mucho más caro lidiar con estas
consecuencias, como desde el punto de vista ético, estamos afectando de
manera desproporcionada a la parte de la población que no tiene
recursos, con inundaciones, etc. ¿Qué les va a pasar? En siglos
anteriores, podían emigrar pero ya llenamos el planeta, ya no se puede.
No hay comentarios:
Publicar un comentario