Imagen de la realidad en la ciencia
Nos referimos aquí en este escrito al libro de Roger Penrose “Cycles of Time: An Extraordinary New View of the Universe” (2010), cuya versión en inglés y en español (noviembre 2010) ha sido publicada un poco después del ensayo de Hawking titulado El Gran Diseño. Hawking, años atrás, presentó en “Historia del Tiempo”, una visión cíclica del universo que en 2010 parece haber sido sustituida por una cosmología de multiversos. Sin embargo, la concepción cosmológica de Penrose en 2010 parece más similar (aunque distinta) a la primitiva cosmología de Hawking y del mismo Penrose en el momento de su conjunta contribución relativista al concepto de singularidad y a la teoría de los agujeros negros. La edición en español (“Ciclos del Tiempo. Una extraordinaria nueva visión del universo”, Debate, Barcelona 2010) ha hecho llegar de inmediato al público en lengua española estas nuevas propuestas de Penrose. En el fondo, Penrose quiere también hablarnos de multiversos, pero no parecen ser los multiversos de Hawking, ni los universos “burbuja” ordinarios en la cosmología moderna, sino otros multiversos “cíclicos” que permitirían también ofrecer una explicación a las evidencias del Principio Antrópico. Las especulaciones de Penrose son sin duda intelectual, científica y filosóficamente, no sólo legítimas sino también lógica y argumentativamente viables, aunque den la impresión de hallarse en un estadio bastante inmaduro. No dejan de presentar problemas (que el mismo Penrose reconoce) y, además, distan mucho de poderse considerar probadas por las evidencias empíricas o experimentales. Se trata, como ocurre también con la propuesta de multiversos en Hawking, de una pura especulación. Posible, eso sí, pero que no puede exigir en lógica científica que le concedamos el estatuto de realidad, ni de “verdad” científica, mucho más cuanto que no se trata de una especulación única, sino que tiene otras alternativas especulativo-metafísicas (vg. la de Hawking) que son también viables y que tienen el derecho de ser respetadas como propuestas racionales alternativas para desentrañar el enigma de un universo cuya metafísica fundante todavía desconocemos.
El mismo Penrose es consciente de que su propuesta es sólo una
alternativa teórica, de que se trata de una visión cíclica del universo y
de que la sucesión de ciclos o eones que en ella se contempla puede
equivaler a una teoría cíclica de multiversos. En la concepción de
Penrose, como en general para la ciencia, nuestro universo es el único
hecho empírico existente en cuya función podemos especular sobre su
naturaleza, sus orígenes y su previsible futuro. Es la argumentación
científica construida pues desde el universo fáctico la que permite
pensar en un futuro cuyo estado equivaldría a un pasado. Las condiciones
de un estado final que equivaldrían a las condiciones de un estado
inicial. Comienzo y fin, pasado y futuro coincidirían en el ámbito de
las “singularidades” (de un “estado intermedio singular”) y el discurrir
entre ellos sería el presente cósmico. El final de un eón se
constituiría en comienzo de otro. Nuestro universo sería uno de los
eones, o tiempos cósmicos, que estaría precedido y continuado por otros
eones que, en conjunto, serían una infinitud de multiversos que se
sucederían unos a otros. Para que uno de estos universos pudiera tener
por azar las propiedades que nos permiten hablar (y este es el caso en
nuestro universo) del Principio Antrópico, debería entenderse que cada
uno de los universos nacientes pudiera tener unas leyes y unos valores
de sus variables diferentes. Si no fuera así –es decir, si el universo
naciente en cada uno de los eones fuera similar, es decir, de ontología y
valores similares–, entonces esa ontología debería tener en todos ellos
los sorprendentes valores del Principio Antrópico (porque el nuestro,
uno de los eones, de hecho las tiene). Lo sorprendente del Principio
Antrópico quedaría, pues, sin el azar que lo explicaría por ser un caso
único dentro de la infinitud de un conjunto de valores en eones
diversos.
Diversidad conceptual de los multiversos en Hawking y en Penrose
En la propuesta de Penrose se transluce una voluntad explícita de que su idea de los multiversos permita resolver por azar el sorprendente cuadro de valores del Principio Antrópico. Sin embargo, su concepción es marcadamente distinta de la de Hawking. En realidad es distinta de la teoría ordinaria de multiversos, anterior a Hawking, y a la que este pretende adherirse en su obra de 2010, El Gran Diseño, dando de ella una interpretación especial propia.
La teoría común de multiversos, o de los “universos burbuja”, sostiene que existe una infinitud de universos (en el sentido de “innumerables”). Pero no es que surjan uno del otro (en el sentido aproximado de que al morir uno se produzca otro). Los universos no se tienen así unos a otros como referencia de origen. La teoría de multiversos, al contrario, considera que los infinitos universos se refieren siempre a (o se fundan en) un metasistema de realidad (o, si se quiere, un metauniverso o una metarrealidad) en que son producidos y en que en alguna manera quedan reabsorbidos. Para que nazca un universo “burbuja” no es necesario que muera un universo anterior y que esto sea el detonante que lleve al nacimiento del otro. Los universos pueden nacer en paralelo sin referencia entre sí. Su única realidad de referencia es el metauniverso que los genera y los reabsorbe, una vez que ha transcurrido “su tiempo” o eón. Nuestro universo habría nacido pues dentro de un metasistema de realidad en la forma de un big bang (tal como se puede argumentar desde los hechos que conocemos en nuestro universo), discurriría en el tiempo producido por el cambio de sus estados internos y acabaría disolviéndose en estados finales de alta entropía que serían reabsorbidos por el metauniverso en que tienen su origen fundamental. Con los “tiempos propios” cada uno, el metauniverso habría producido otros muchos universos independientes que no interferirían entre sí. Estos universos podrían ser paralelos y no coincidentes: en realidad sus “tiempos” estarían aislados sin forma alguna de interferencia. Para esta teoría no tendría sentido decir que unos salen de otros.
En la propuesta de Penrose se transluce una voluntad explícita de que su idea de los multiversos permita resolver por azar el sorprendente cuadro de valores del Principio Antrópico. Sin embargo, su concepción es marcadamente distinta de la de Hawking. En realidad es distinta de la teoría ordinaria de multiversos, anterior a Hawking, y a la que este pretende adherirse en su obra de 2010, El Gran Diseño, dando de ella una interpretación especial propia.
La teoría común de multiversos, o de los “universos burbuja”, sostiene que existe una infinitud de universos (en el sentido de “innumerables”). Pero no es que surjan uno del otro (en el sentido aproximado de que al morir uno se produzca otro). Los universos no se tienen así unos a otros como referencia de origen. La teoría de multiversos, al contrario, considera que los infinitos universos se refieren siempre a (o se fundan en) un metasistema de realidad (o, si se quiere, un metauniverso o una metarrealidad) en que son producidos y en que en alguna manera quedan reabsorbidos. Para que nazca un universo “burbuja” no es necesario que muera un universo anterior y que esto sea el detonante que lleve al nacimiento del otro. Los universos pueden nacer en paralelo sin referencia entre sí. Su única realidad de referencia es el metauniverso que los genera y los reabsorbe, una vez que ha transcurrido “su tiempo” o eón. Nuestro universo habría nacido pues dentro de un metasistema de realidad en la forma de un big bang (tal como se puede argumentar desde los hechos que conocemos en nuestro universo), discurriría en el tiempo producido por el cambio de sus estados internos y acabaría disolviéndose en estados finales de alta entropía que serían reabsorbidos por el metauniverso en que tienen su origen fundamental. Con los “tiempos propios” cada uno, el metauniverso habría producido otros muchos universos independientes que no interferirían entre sí. Estos universos podrían ser paralelos y no coincidentes: en realidad sus “tiempos” estarían aislados sin forma alguna de interferencia. Para esta teoría no tendría sentido decir que unos salen de otros.
En cambio, la propuesta de Penrose parece hablar de un único
universo en el que se producen diferentes ciclos del tiempo. Es un
universo que produce un eón, un tiempo, y al morir o diluirse su estado
final se convierte en inicio productor de otro eón, otro ciclo del
tiempo. Los infinitos universos de Penrose son así sucesivos y uno nace
de las cenizas del otro. La imagen de este proceso podría ser dos
sinusoides desfasadas en 1800, de tal manera que el punto de
coincidencia de las dos ondas sería el tránsito de un eón a otro; el
área entre los dos sinusoides sería el espacio en que se desplegarían
los estados del tiempo de cada uno de los eones. Habría un tiempo
creciente de expansión del área (hasta el punto de mayor amplitud de
ambos sinusoides) que daría tránsito a una reducción que llegaría a cero
en el punto en que coincidirían las dos ondas: ese punto sería, al
mismo tiempo, final del eón anterior y comienzo del nuevo. Penrose
entiende que el estado final de un eón equivaldría a una singularidad en
que las leyes del espacio-tiempo del eón muriente dejarían de tener
vigencia y, por ello, el nuevo eón naciente estaría ontológicamente
libre frente al eón anterior (aunque sólo en parte como después
explicaremos). Entre eón y eón habría un “estado intermedio singular”.
¿Es congruente la teoría de Penrose? ¿Qué teoría es más aceptable,
la teoría común de multiversos paralelos, por ejemplo, tal como la
concibe Hawking, o la teoría de multiversos cíclicos propuesta por
Penrose? Inclinarse por una u otra visión depende obviamente de las
argumentaciones que las apoyan. Y estas dependen de los hechos empíricos
que las avalen. Lo que ocurre es que, en realidad, ni una ni otra
tienen evidencias empíricas a su favor. Por ello son concepciones
teóricas posibles, pero que no cuentan con evidencias científicas que
las respalden. Por consiguiente, la discusión de estas propuestas de
multiversos, para juzgar cuál de ellas está mejor concebida en teoría,
dependerá de su consistencia lógica interna; es decir, de que el sistema
de realidad que proponen sea consistente internamente, más o menos
congruente con los hechos empíricos y su existencia sea por ello más
verosímil. Se tratará, por tanto, de una discusión sobre la consistencia
teórica de ambos modelos.
En otro escrito he presentado mi opinión sobre la congruencia de la hipótesis de multiversos propuesta por Hawking en El Gran Diseño. Debería leerse antes de abordar aquí lo que ahora debemos comentar, a saber, sólo a la propuesta de Penrose. Como veremos, su universo oscilante o cíclico no deja de tener serios problemas de consistencia interna. Por ello, aun tratándose en ambos casos de pura especulación teórica, tal como argumentaremos, tenemos la opinión de que la propuesta clásica de multiversos, a la que parece adherirse la versión propia de Hawking, presenta una mayor consistencia formal. En el fondo es difícil negar que la propuesta de Penrose sea en absoluto posible, aunque se presente con lagunas e inmadurez que el mismo Penrose admite. Pero la visión de Penrose es difícil de mantener y su crítica nos conduce la la teoría ordinaria de multiversos que acabaría llevándonos a admitir una dimensión de metarrealidad que debería producir universos paralelos e independientes en lugar de universos cíclicos.
En otro escrito he presentado mi opinión sobre la congruencia de la hipótesis de multiversos propuesta por Hawking en El Gran Diseño. Debería leerse antes de abordar aquí lo que ahora debemos comentar, a saber, sólo a la propuesta de Penrose. Como veremos, su universo oscilante o cíclico no deja de tener serios problemas de consistencia interna. Por ello, aun tratándose en ambos casos de pura especulación teórica, tal como argumentaremos, tenemos la opinión de que la propuesta clásica de multiversos, a la que parece adherirse la versión propia de Hawking, presenta una mayor consistencia formal. En el fondo es difícil negar que la propuesta de Penrose sea en absoluto posible, aunque se presente con lagunas e inmadurez que el mismo Penrose admite. Pero la visión de Penrose es difícil de mantener y su crítica nos conduce la la teoría ordinaria de multiversos que acabaría llevándonos a admitir una dimensión de metarrealidad que debería producir universos paralelos e independientes en lugar de universos cíclicos.
Universos oscilantes o cíclicos
Penrose es pues consciente de ofrecer una visión alternativa a la teoría clásica de los multiversos, antes mencionada. Además, tampoco acepta la teoría de supercuerdas que es hoy para muchos autores (entre ellos Hawking) un apoyo teórico de importancia en su concepción de los multiversos. Pero su propuesta de un universo cíclico cuyo futuro es un pasado, un fin que es un comienzo, no equivale al tipo de universo oscilante que propuso ya Stephen Hawking en “Historia del Tiempo”. Para Hawking la fuerza de expansión del universo presente sufriría un frenado gravitatorio que invertiría la línea del tiempo hacia un proceso de concentración que terminaría en un big cranch, una singularidad que eliminaría el espacio-tiempo y sus leyes, produciendo el nuevo big bang que abriría una nueva fase de tiempo expansivo que acabaría también frenándose y precipitándose a un nuevo big cranch. Esta concepción halló en su momento problemas teóricos y experimentales serios, como fueron la falta de masa crítica que produjera el colapso gravitario capaz de vencer la fuerza expansiva y la misma dificultad teórica de entender una eterna oscilación que evitara la degradación progresiva del sistema.
Penrose es pues consciente de ofrecer una visión alternativa a la teoría clásica de los multiversos, antes mencionada. Además, tampoco acepta la teoría de supercuerdas que es hoy para muchos autores (entre ellos Hawking) un apoyo teórico de importancia en su concepción de los multiversos. Pero su propuesta de un universo cíclico cuyo futuro es un pasado, un fin que es un comienzo, no equivale al tipo de universo oscilante que propuso ya Stephen Hawking en “Historia del Tiempo”. Para Hawking la fuerza de expansión del universo presente sufriría un frenado gravitatorio que invertiría la línea del tiempo hacia un proceso de concentración que terminaría en un big cranch, una singularidad que eliminaría el espacio-tiempo y sus leyes, produciendo el nuevo big bang que abriría una nueva fase de tiempo expansivo que acabaría también frenándose y precipitándose a un nuevo big cranch. Esta concepción halló en su momento problemas teóricos y experimentales serios, como fueron la falta de masa crítica que produjera el colapso gravitario capaz de vencer la fuerza expansiva y la misma dificultad teórica de entender una eterna oscilación que evitara la degradación progresiva del sistema.
La propuesta de Penrose no concibe un universo cíclico de este
estilo, girando en torno a la fuerza gravitatoria. Su universo, en
principio el nuestro (como un eón de una serie infinita), terminaría
desapareciendo en una muerte energética por disipación de sus
partículas, al llegarse a un estadio final del eón en que dominaría la
entropía del sistema que habría alcanzado un máximo al degradar
totalmente el orden producido en el tiempo de ese universo. Penrose no
concibe, por tanto, un frenado gravitatorio, un big cranch consecuente y
un nuevo big bang emergente, al estilo de Hawking. Lo que sucederá en
nuestro universo (y en esto Penrose es congruente con lo que parecen
decir las evidencias empíricas en el “modelo cosmológico estándar”) es
una “muerte entrópica” de su orden y de su energía. Al desaparecer
nuestro universo su energía quedaría “plegada” (la expresión es nuestra)
como en un punto y el nuevo universo emergente sería el despliegue de
esa energía latente. Por decirlo así, existiría una única energía, un
único universo, que nacería y moriría sucesivamente, plegándose y
desplegándose indefinidamente en diferentes eones o universos, con
propiedades y tiempos diferentes (variedad necesaria para explicar el
Principio Antrópico, de una forma similar a como se explica en la teoría
ordinaria de multiversos y en la de Hawking). El esquema esencial de
esta visión del universo cíclico nos permite ya entender con toda
sencillez cuáles son los problemas teóricos a los que Penrose deberá
hacer frente (y, digamos de paso, no de una forma sencilla y pedagógica,
ya que, así como la obra de Hawking es muy clara, divulgativa y
conceptualmente precisa, la de Penrose es todo lo contrario).
Seguidamente nos referiremos a estos problemas fundamentales.
Penrose entiende que su propuesta ha tenido ya versiones
anteriores, que él sin duda pretende mejorar. En uno de los epígrafes de
Cycles of Time (3.3) hace una sumaria revisión de algunas propuestas
“pre-big-bang” que considera precedentes de la suya propia; entre ellas
no cita obviamente el universo cíclico por colapsos gravitarios, como el
de Hawking en “Historia del Tiempo”, ya que, como decíamos, se trata de
otra concepción teórica marcadamente diferente.
“Entre los primeros modelos cosmológicos compatibles con la
relatividad general de Einstein, a saber, los que propuso Friedmann en
1922, había uno que llegó a ser conocido como el universo oscilante”.
“[Su] curva se extiende más allá del único arco que describiría un
universo espacialmente cerrado que se expande a partir de su big bang y
luego colapsa a su big cranch; ahora tenemos una sucesión de arcos
semejantes y podemos considerar que el modelo representa una sucesión
interminable de eones”. “Por supuesto, el “rebote” que tiene lugar en
cada etapa en la cual el radio espacial se hace cero ocurre en una
singularidad espaciotemporal (donde la curvatura del espacio se hace
infinita) y las ecuaciones de Einstein no pueden utilizarse de la manera
ordinaria para describir una evolución razonable” (167). Poco después
“en 1934, el distinguido físico estadounidense Richard Tolman describió
una modificación del modelo de Friedmann”. En ella se introduce el
aumento de entropía y “los sucesivos eones tienen duraciones cada vez
más largas y radios máximos cada vez mayores” (168-169). Eones que
Tolman concibió fundamentalmente como llenos de radiación frente al
concepto de polvo cósmico de Friedmann.
Ahora bien, los sucesivos eones, ¿deberían tener necesariamente
las mismas leyes de la física? Penrose observa que una respuesta
negativa fue ya sugerida por la idea de John A. Wheeler “cuando presentó
la intrigante propuesta de que las constantes adimensionales de la
naturaleza podrían alterarse cuando el universo pasa por un estado
singular, como sucede en los momentos de radio cero que ocurren en estos
modelos de tipo oscilante. Por supuesto, puesto que las leyes dinámicas
normales de la física han tenido que ser abandonadas para que el
universo atraviese estos estados singulares, parece que no hay ninguna
razón para no ceder un poco más ¡y dejar que también varíen las
constantes básicas!” (172). Estas variaciones podrían dar lugar a la
diversidad de eones, uno de los cuales podría responder por azar a los
valores del Principio Antrópico. Sea dicho esto sin perder de vista que
Penrose, como veremos, se ve obligado también a admitir que deberían
darse constantes (como la geometría conforme) y un conjunto de
similaridades entre los diferentes eones generados sucesivamente.
Lee Smolin habría propuesto también la idea de que el colapso
gravitatorio en los agujeros negros, por efectos cuánticos desconocidos,
podría producir una forma de “rebote” que fuera semilla de un nuevo
universo en expansión. También desde el punto de vista cuántico se ha
tratado de argumentar la posibilidad de un “rebote”; y en especial,
aplicando algunas ideas especulativas sacadas de la teoría de cuerdas,
autores como Gabriele Veneziano, o Paul Steinhardt y Neil Turok, que son
mencionados por Penrose con reservas, ya que, como es sabido, este no
ha admitido nunca la viabilidad de la teoría de supercuerdas o teoría M,
tan esencial en la teoría de multiversos de Hawking. Además, nos dice
Penrose, “existen numerosos intentos de utilizar ideas procedentes de la
gravedad cuántica para conseguir un “rebote” desde una fase previa de
universo en colapso a una fase posterior de universo en expansión”. “En
estos términos, Ashtekar y Bojowald han conseguido una evolución
cuántica que atraviesa lo que clásicamente sería una singularidad
cosmológica” (175-176). Esto permitiría pensar que el estado final de la
evolución cósmica fuera un estado cuántico que equivaliera al concepto
de singularidad (en la que, en alguna manera, la realidad escaparía a
las leyes del eón anterior).
Sin embargo, aunque estos modelos se acercan más a la propuesta de Penrose, distan todavía mucho de haber abordado en profundidad los verdaderos problemas que se plantean en la concepción físicamente correcta de un universo oscilante similar a lo que Penrose pretende aportarnos. Veamos en qué consiste.
Sin embargo, aunque estos modelos se acercan más a la propuesta de Penrose, distan todavía mucho de haber abordado en profundidad los verdaderos problemas que se plantean en la concepción físicamente correcta de un universo oscilante similar a lo que Penrose pretende aportarnos. Veamos en qué consiste.
¿Metarrealidad con multiversos o universo cíclico?
Sin embargo, el estado de referencia necesario para justificar el origen del big bang y para dotar a nuestro universo de un “lugar” que acoja el repliegue de su energía, ¿debe concebirse necesariamente como un proceso continuo a través del “estado intermedio singular y conforme” entre eones, al que se atribuye una geometría conforme de fondo que sería transmitida? No necesariamente, aunque Penrose haga todo lo posible para argumentar qué es así como debemos pensarlo, según las leyes de la física. Hay otra manera de concebir ese fondo de referencia del que nace y en que queda reabsorbido nuestro universo: es simplemente la metarrealidad o metauniverso que se concibe en la teoría ordinaria de multiversos y en la teoría especial de Hawking. Sería un fondo de realidad, concebido como un mar de energía fontanal (que podría conectar con las ideas físicas actuales sobre el vacío cuántico o con el orden implicado de Bohm).
En alguna manera, tanto el “estado intermedio singular” de Penrose como el metauniverso o metarrealidad de la teoría ordinaria de multiversos (vg. en Hawking) deben referirse al concepto físico de vacío cuántico, de constante uso en la mecánica cuántica. El vacío cuántico en la mecánica cuántica ordinaria es un fondo de referencia para los sucesos (creación y aniquilación de partículas) que tienen lugar de forma continua dentro ya de nuestro universo (o eón). Sin embargo, el “vacío cuántico” de la física de “nuestro tiempo eónico” puede ser extrapolado para suponer que el “estado intermedio singular” o el “metauniverso” fueran como un mar de energía fontanal en que pudieran producirse diferentes universos (en la teoría ordinaria de multiversos) o eones sucesivos (en el universo cíclico), de una forma semejante a las fluctuaciones en el vacío cuántico de que hace uso la mecánica cuántica ordinaria. Sin embargo, aun admitiendo que ambas teorías, multiuniversos ordinarios o multiversos en un universo cíclico, son puramente especulativas, ¿cuál de las dos parece mejor construida, más consistente, más simple y lógicamente congruente? En definitiva, ¿cuál de ellas se presenta como más posible? ¿Cuál de ellas se hace más verosímil? Es claro que como constructo teórico ambas teorías parecen verosímiles y, por tanto, cada una tendrá sus seguidores: es lo que vemos en la divergencia entre Penrose (único universo cíclico, sin teoría M) y Hawking (multiuniversos con teoría M). En principio, no podemos excluir la viabilidad teórica de ninguna. Pero en la valoración respectiva de ambas teorías también nosotros tenemos derecho a tener una opinión. Y nos inclinamos claramente por la teoría de multiversos ordinaria (o por la misma teoría de multiversos especial de Hawking).
Sin embargo, el estado de referencia necesario para justificar el origen del big bang y para dotar a nuestro universo de un “lugar” que acoja el repliegue de su energía, ¿debe concebirse necesariamente como un proceso continuo a través del “estado intermedio singular y conforme” entre eones, al que se atribuye una geometría conforme de fondo que sería transmitida? No necesariamente, aunque Penrose haga todo lo posible para argumentar qué es así como debemos pensarlo, según las leyes de la física. Hay otra manera de concebir ese fondo de referencia del que nace y en que queda reabsorbido nuestro universo: es simplemente la metarrealidad o metauniverso que se concibe en la teoría ordinaria de multiversos y en la teoría especial de Hawking. Sería un fondo de realidad, concebido como un mar de energía fontanal (que podría conectar con las ideas físicas actuales sobre el vacío cuántico o con el orden implicado de Bohm).
En alguna manera, tanto el “estado intermedio singular” de Penrose como el metauniverso o metarrealidad de la teoría ordinaria de multiversos (vg. en Hawking) deben referirse al concepto físico de vacío cuántico, de constante uso en la mecánica cuántica. El vacío cuántico en la mecánica cuántica ordinaria es un fondo de referencia para los sucesos (creación y aniquilación de partículas) que tienen lugar de forma continua dentro ya de nuestro universo (o eón). Sin embargo, el “vacío cuántico” de la física de “nuestro tiempo eónico” puede ser extrapolado para suponer que el “estado intermedio singular” o el “metauniverso” fueran como un mar de energía fontanal en que pudieran producirse diferentes universos (en la teoría ordinaria de multiversos) o eones sucesivos (en el universo cíclico), de una forma semejante a las fluctuaciones en el vacío cuántico de que hace uso la mecánica cuántica ordinaria. Sin embargo, aun admitiendo que ambas teorías, multiuniversos ordinarios o multiversos en un universo cíclico, son puramente especulativas, ¿cuál de las dos parece mejor construida, más consistente, más simple y lógicamente congruente? En definitiva, ¿cuál de ellas se presenta como más posible? ¿Cuál de ellas se hace más verosímil? Es claro que como constructo teórico ambas teorías parecen verosímiles y, por tanto, cada una tendrá sus seguidores: es lo que vemos en la divergencia entre Penrose (único universo cíclico, sin teoría M) y Hawking (multiuniversos con teoría M). En principio, no podemos excluir la viabilidad teórica de ninguna. Pero en la valoración respectiva de ambas teorías también nosotros tenemos derecho a tener una opinión. Y nos inclinamos claramente por la teoría de multiversos ordinaria (o por la misma teoría de multiversos especial de Hawking).
Por consiguiente, habida cuenta de que ambas teorías son
especulativas y de que por ello no podemos tener sino una mera
preferencia teórica “débil”, ¿por qué sin embargo preferimos la teoría
ordinaria de multiversos? Primero porque es una teoría más general, no
restrictiva y por ello ofrece más posibilidades abiertas en la forma de
entender la realidad y la variedad de universos que podrían producirse.
Segundo porque el nacimiento de nuestro universo, así como los otros
posibles, pueden ser explicados perfectamente como simples fluctuaciones
en el mar de energía fontanal de referencia, dentro de un espectro
amplísimo en la variación de sus propiedades ontológicas. Tercero porque
cabe entonces concebir la existencia de infinitos universos paralelos
sin interferencia (unos con unas ontologías y otros con otras, con o sin
teoría M), que de manera simple nacen y mueren (como se constata en
nuestro universo según el “modelo cosmológico estándar”). Cuarto porque
una metarrealidad de ontología no restringida y abierta permitiría
especular mejor sobre el nacimiento de universos con ontologías
diferentes, cabiendo en este marco mejor el azar en que situar el
universo con propiedades antrópicas (el nuestro). Quinto porque si sólo
existe un universo cíclico y el “estado intermedio singular y conforme”
es el único universo existente entre eones, aunque “replegado en sí
mismo” como una singularidad sin espacio-tiempo métrico y sin leyes
físicas (pero manteniendo en estado latente la energía y la estructura
de la geometría conforme), es entonces mucho más difícil teóricamente
argumentar a) el tránsito indefinido de un eón a otro, b) la
conservación del orden sin degradación, sin llegar a puras eclosiones de
energía sin orden, y c) las condiciones que permiten un cambio radical
de las leyes físicas de un eón a otro (como sería necesario para dar
razón por azar del Principio Antrópico), ya que la geometría conforme
sería un condicionamiento mantenido que debería unificar la semejanza
fundamental entre un eón y el otro.
A nuestro entender, la teoría ordinaria de multiversos (o la
especial de Hawking) es mucho más simple conceptualmente, más general y
abierta, menos restringida a ciertas condiciones básicas (como la
energía limitada de nuestro universo y la geometría conforme), más
especulativa y por ello mismo más verosímil en su posible realidad. El
sistema de metarrealidad sería un mar de energía ilimitada, podría
general ontologías y sistemas físicos variadísimos en desarrollo
paralelo sin interferencias, y en una de sus fluctuaciones energéticas
habría producido nuestro universo. El flujo de energía que se
desplegaría entonces respondería a unas propiedades determinadas (fueran
las de la teoría M, como piensa Hawking, o no, como piensan Smolin y el
mismo Penrose). Esas propiedades de la materia germinal (la ontología
de la radiación germinal) contendrían la raíz ontológica del orden
futuro del universo, pero el flujo energético no tendría orden inicial
ya que sería pura radiación sin orden (quizá en estado de coherencia
cuántica). Pero poco a poco las propiedades ondulatorias de la
radicación habrían producido el nacimiento del orden de la materia
fermiónica (de los cuerpos estables, físicos y biológicos, donde las
partículas mantienen su función de onda sin diluirse en un plasma de
coherencia cuántica). La fuerza energética inicial impulsaría la
creación de estados de orden posibles por la ontología ondulatoria de la
radiación generada en el big bang de nuestro universo. Aparecerían el
orden físico y biológico estable. Pero a medida que el orden quedara
constituido por esta energía negantrópica (productora de orden), en el
curso del tiempo producido en ese mismo universo, se iniciaría un
continuo proceso de aumento de entropía que conduciría al inexorable
final de ese universo que quedaría reabsorbido en el sistema de
metarrealidad que lo generó. Nuestro universo tendría así su principio y
su final, manteniéndose la autosuficiencia estable en el metauniverso o
metarrealidad de referencia, sin necesidad de construir la compleja
argumentación para mostrar que nuestro universo muriente se
transformará, como el Ave Fénix, en otro eón (al estilo de la compleja
argumentación de Penrose).
Sólo vemos un punto en que el modelo de Penrose es superior al de multiversos. En este último es muy difícil pensar que puedan hallarse pruebas empíricas ordinarias de la existencia de otros universos (e incluso pruebas de la teoría M, tan esencial para Hawking). Se trata de universos paralelos, independientes y sin interferencia. Sin embargo, el universo cíclico de Hawking concibe la dependencia de unos eones de otros a través del “estado intermedio singular y conforme”. Por ello, podrían más fácilmente concebirse posibles pruebas (o contrastaciones empíricas) que permitieran atisbar la existencia del eón precedente (por la continuidad entre eones que se postula). Penrose reconoce que estas pruebas no existen en la actualidad, e incluso que cabe pensar que la enorme temperatura del big bang inicial (aunque se produjera dentro del orden de la geometría conforme) habría borrado todas las posibles huellas del eón anterior. Sin embargo, en la última sección de su obra (3.6), estudia las posibles implicaciones observacionales de su visión del universo pudiera tener, volviendo a especular sobre posibles circunstancias igualmente difíciles de llegar a ser asequibles.
Sólo vemos un punto en que el modelo de Penrose es superior al de multiversos. En este último es muy difícil pensar que puedan hallarse pruebas empíricas ordinarias de la existencia de otros universos (e incluso pruebas de la teoría M, tan esencial para Hawking). Se trata de universos paralelos, independientes y sin interferencia. Sin embargo, el universo cíclico de Hawking concibe la dependencia de unos eones de otros a través del “estado intermedio singular y conforme”. Por ello, podrían más fácilmente concebirse posibles pruebas (o contrastaciones empíricas) que permitieran atisbar la existencia del eón precedente (por la continuidad entre eones que se postula). Penrose reconoce que estas pruebas no existen en la actualidad, e incluso que cabe pensar que la enorme temperatura del big bang inicial (aunque se produjera dentro del orden de la geometría conforme) habría borrado todas las posibles huellas del eón anterior. Sin embargo, en la última sección de su obra (3.6), estudia las posibles implicaciones observacionales de su visión del universo pudiera tener, volviendo a especular sobre posibles circunstancias igualmente difíciles de llegar a ser asequibles.
La metafísica teísta cristiana desde la ciencia
Hagamos algunos comentarios conclusivos.
Primero. Viabilidad de una cosmología sin Dios .Es un hecho que el universo existe y que ha producido evolutivamente la realidad humana, incluida la razón. Es esta la que establece el supuesto básico de que, si el universo (y nosotros) existe, es porque puede existir: es decir, porque es el real en un ámbito de suficiencia en orden a poder ser real. La razón científico-filosófica (ya que la pura ciencia no puede abordar las últimas preguntas según su propio método) intenta construir explicaciones que “den razón” de la realidad del universo. Si este fuera un universo único, y además con las propiedades empíricas del nuestro, sería muy difícil atribuirle la suficiencia (suficiencia en el sentido de eterna consistencia y estabilidad). Ha habido muchas teorías de “universo único”, pero se han abandonado por los muchos problemas que planteaban. Por ello, en la actualidad, quienes se esfuerzan es ofrecer una teoría cosmológica autosuficiente lo hacen por lo general en el marco de los multiversos. Es el caso de la teoría ordinaria de multiversos, y de la versión especial de Hawking, o de la teoría de multiversos en una “cosmología cíclica conforme”, propia de la versión de Roger Penrose (con los precedentes que él menciona y que antes hemos aludido). Si el universo aparece como autosuficiente en orden a justificar su propia realidad, se trata entonces de una metafísica última que no necesita a Dios para justificar la realidad del universo. Son cosmologías ateas, cosmologías sin Dios. Sin embargo, advirtamos que una cosmología atea (esto es, “sin Dios”) no implica siempre necesariamente la negación de la existencia de Dios. En otras palabras: que el universo pudiera ser explicado sin Dios no significa eo ipso que Dios no exista, ya que Dios pudiera haber qurido crear un universo que pudiera ser explicado sin Él.
Hagamos algunos comentarios conclusivos.
Primero. Viabilidad de una cosmología sin Dios .Es un hecho que el universo existe y que ha producido evolutivamente la realidad humana, incluida la razón. Es esta la que establece el supuesto básico de que, si el universo (y nosotros) existe, es porque puede existir: es decir, porque es el real en un ámbito de suficiencia en orden a poder ser real. La razón científico-filosófica (ya que la pura ciencia no puede abordar las últimas preguntas según su propio método) intenta construir explicaciones que “den razón” de la realidad del universo. Si este fuera un universo único, y además con las propiedades empíricas del nuestro, sería muy difícil atribuirle la suficiencia (suficiencia en el sentido de eterna consistencia y estabilidad). Ha habido muchas teorías de “universo único”, pero se han abandonado por los muchos problemas que planteaban. Por ello, en la actualidad, quienes se esfuerzan es ofrecer una teoría cosmológica autosuficiente lo hacen por lo general en el marco de los multiversos. Es el caso de la teoría ordinaria de multiversos, y de la versión especial de Hawking, o de la teoría de multiversos en una “cosmología cíclica conforme”, propia de la versión de Roger Penrose (con los precedentes que él menciona y que antes hemos aludido). Si el universo aparece como autosuficiente en orden a justificar su propia realidad, se trata entonces de una metafísica última que no necesita a Dios para justificar la realidad del universo. Son cosmologías ateas, cosmologías sin Dios. Sin embargo, advirtamos que una cosmología atea (esto es, “sin Dios”) no implica siempre necesariamente la negación de la existencia de Dios. En otras palabras: que el universo pudiera ser explicado sin Dios no significa eo ipso que Dios no exista, ya que Dios pudiera haber qurido crear un universo que pudiera ser explicado sin Él.
Segundo. El enigma persistente del universo.
El problema de una cosmología de multiversos (en unas versiones u
otras) lleva siempre consigo el problema de ser una pura construcción
teórica especulativa. No existen pruebas empíricas que nos induzcan a
pensar y admitir que cuanto dicen estas teorías cosmológicas sea
efectivamente la verdadera realidad. No tenemos así evidencias
disponibles para saber si es verdad (si se corresponde con la realidad
existente) lo que dice Hawking o lo que dice Penrose. Sin embargo,
aunque podamos considerar la teoría de Hawking o la de Penrose mejor o
peor construida, y nos inclinemos hacia una u otra (como nosotros hemos
hecho), no parece posible negar que ambas son posibles como pura teoría.
No es posible excluir que lo afirmado por Hawking o por Penrose pudiera
ser realidad; naturalmente, no las dos cosas al mismo tiempo, sino la
una o la otra. Por consiguiente, en resumidas cuentas, ¿cuál es la
metafísica fundante del universo? El hecho hasta el momento
incontrovertible es que, al razonar científico-filosóficamente desde su
interior a partir de nuestra experiencia fenoménica, no tenemos acceso a
una explicación única. El “modelo cosmológico estándar”, fundado en las
evidencias empíricas de la ciencia, es fragmentario, muy problemático, y
no llega al fondo metafísico del universo. La especulación
científico-filosófica permite pues diversas hipótesis, que se formulan
con legitimidad lógica (como es el caso de las visiones de Hawking y
Penrose) y por ello tiene sentido decir que el universo se nos presenta
como un enigma metafísico. Se trata de algo hasta tal punto complejo que
se nos presentan diversos constructos especulativos posibles que, en el
fondo, no desvelan un enigma final del universo que persiste sin
resolverse.
Tercero. Otra hipótesis alternativa: el teísmo científico-filosófico.
Que las hipótesis de Hawking o Penrose, u otras, sean
lógico-científica-filosóficamente viables no quiere decir que la
hipótesis tradicional del teísmo (con una historia mucho más larga e
importante socialmente) no sea también viable. Es decir, no hay ningún
argumento científico-filosófico que la excluya. Se trata, evidentemente,
de otra hipótesis que está también dentro de la especulación (al igual
que Hawking, Penrose o la Magic Theory). Pero es una especulación
posible. La hipótesis teísta considera que el universo que constatamos
pudiera tener su fundamento metafísico suficiente (la suficiencia última
metafísica) en un Ser Divino, personal e inteligente, que por vía de
creación habría producido el universo visible. La idea de Dios que se
argumenta está construida en función del papel creador que Dios debe
jugar como fundamento del universo (ya que sólo para serlo se considera
justificado postular su existencia real). Esta hipótesis considera, por
tanto, que la dimensión de metarrealidad que funda nuestro universo es
un Ser Divino Creador. Es la alternativa a un sistema de metarrealidad
ciego (que es el metauniverso de la teoría ordinaria de multiversos). El
teísmo es perfectamente conforme con todo lo afirmado en el “modelo
cosmológico estándar”. Ofrece una explicación a) al problema de la
consistencia y estabilidad del universo, b) al problema del origen de la
racionalidad y orden del universo en lo físico y en la vida, c) ofrece
una explicación desde la ontología fundante, holística y sensible de
Dios al hecho de que se hayan producido en la evolución física la
sensibilidad y la conciencia, con las propiedades fenomenológicas
propias del psiquismo. El teísmo no se impone, es especulativo, no es la
hipótesis única, pero es lógicamente viable como hipótesis
científico-filosófica que entra en congruencia con la gran tradición
religiosa de la humanidad.
Cuarto. Ateísmo dogmático y teísmo teocéntrico . El hecho de que la cultura de la modernidad lleve a reconocer que el universo es un enigma al que se pueden dar dos interpretaciones últimas viables (teísta y ateísta) representa un problema tanto para el dogmatismo ateo (principalmente decimonónico, pero que todavía persiste hoy en algunos), como también para el teísmo dogmático teocéntrico, como ha sido (y todavía sigue siendo en amplios sectores) lo que he llamado el “paradigma greco-romano” como enfoque hermenéutico antiguo en el cristianismo.
Quinto. El paradigma de la modernidad en el cristianismo . Pero el cristianismo no está necesariamente identificado con la hermenéutica del paradigma antiguo greco-romano, tal como he argumentado en mi obra Hacia el Nuevo Concilio. El paradigma de la modernidad aborda la hermenéutica del cristianismo desde la manera de entender el mundo creado por Dios, de acuerdo con la ciencia moderna y la cultura de la modernidad. Aparece así una nueva hermenéutica moderna que hace posible una profundización en el sentido actual del cristianismo. Dios ha querido un mundo para la libertad qu se manifiesta en el eterno designio divino al crear en el logos cristológico, manifiesto en el Misterio de su Muerte y Resurrección. Es lo que he explicado en Hacia el Nuevo Concilio.
Cuarto. Ateísmo dogmático y teísmo teocéntrico . El hecho de que la cultura de la modernidad lleve a reconocer que el universo es un enigma al que se pueden dar dos interpretaciones últimas viables (teísta y ateísta) representa un problema tanto para el dogmatismo ateo (principalmente decimonónico, pero que todavía persiste hoy en algunos), como también para el teísmo dogmático teocéntrico, como ha sido (y todavía sigue siendo en amplios sectores) lo que he llamado el “paradigma greco-romano” como enfoque hermenéutico antiguo en el cristianismo.
Quinto. El paradigma de la modernidad en el cristianismo . Pero el cristianismo no está necesariamente identificado con la hermenéutica del paradigma antiguo greco-romano, tal como he argumentado en mi obra Hacia el Nuevo Concilio. El paradigma de la modernidad aborda la hermenéutica del cristianismo desde la manera de entender el mundo creado por Dios, de acuerdo con la ciencia moderna y la cultura de la modernidad. Aparece así una nueva hermenéutica moderna que hace posible una profundización en el sentido actual del cristianismo. Dios ha querido un mundo para la libertad qu se manifiesta en el eterno designio divino al crear en el logos cristológico, manifiesto en el Misterio de su Muerte y Resurrección. Es lo que he explicado en Hacia el Nuevo Concilio.
Sexto. Multiversos y cristianismo
.
Como hemos dicho, el teísmo cristiano no tiene por qué identificarse,
en las actuales circunstancias de alta especulación, con la teoría de
multiversos. Le basta argumentar la verosimilitud de que el universo
descrito en el “modelo cosmológico estándar” pudiera haber sido creado
por Dios y que hay una argumentación objetiva que lo avala. Sin embargo,
no es excluible ni repugna a la teología cristiana, construida desde el
paradigma de la modernidad, que Dios, para no imponer su presencia en
la realidad, hubiera querido crear un universo que bien diera pié a
construir una teoría especulativa de multiversos (como parece ser el
caso), bien incluso hubiera sido creado a través de una creación real de
multiversos. Esta forma de creación no impediría que la razón humana
siguiera descubriendo argumentos de verosimilitud para un Dios que
hubiera emprendido la creación a través de una realidad de multiversos. A
ello me he referido también en Hacia el Nuevo Concilio (capítulo IV).
Editado por
Javier Monserrat
Javier Monserrat es jesuita y profesor en la Universidad Autónoma de
Madrid. Estudia psicología y filosofía en la Universidad Complutense de
Madrid, donde se doctora con una tesis sobre Hegel. Estudia también
teología en la Philosophische-Theologische Hochschule Sank Georgen, Frankfurt am Main. Entre otras estancias en universidades extranjeras, en 1992-1993 permanece un año como visiting researcher en la University of California, Berkeley, en el Institute of Cognitive Studies
estudiando ciencia de la visión. Es miembro del Seminario X. Zubiri y
Director de la revista PENSAMIENTO. Es también asesor de la Cátedra
Ciencia, Tecnología y Religión, en la Escuela Técnica Superior de
Ingeniería de la Universidad Comillas. Es también editor de los primeros
cuatro volúmenes de la serie especial Ciencia, Filosofía y Religión
(2007-2010) de la revista PENSAMIENTO y editor de Tendencias de las
Religiones en Tendencias21. Su docencia e investigación en la UAM, y en
las facultades eclesiásticas de la Universidad Pontificia Comillas, ha
versado sobre percepción, ciencia de la visión, epistemología, filosofía
y psicología de la cultura, filosofía política, filosofía de la
religión y teología. En los dos blogs de TENDENCIAS21 se limita al
comentario de tres de sus últimas obras: Dédalo. La revolución americana del siglo XXI, Biblioteca Nueva, Madrid 2002; Hacia un Nuevo Mundo. Filosofía Política del protagonismo histórico emergente de la sociedad civil, Publicaciones UPComillas, Madrid 2005; Hacia el Nuevo Concilio, El paradigma de la modernidad en la Era de la Ciencia, San Pablo, Madrid 2010. El blog titulado Hacia un Nuevo Mundo se centra en filosofía política de la sociedad civil; el blog titulado Hacia el Nuevo Concilio aborda los temas filosóficos y teológicos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario